Справа № 951/715/25
Провадження №3/951/1/2026
07 січня 2026 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (селище Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (селище Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (справа №951/715/25; провадження №3/951/1/2026);
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (справа №951/759/25; провадження №3/951/3/2026).
За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд з метою забезпечення реалізації згаданих положень статті 36 КУпАП вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/715/25 (провадження №3/951/1/2026), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом:
12.10.2025 близько 23:26 год. в селищі Козова, по вул. Тернопільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Також 23.10.2025 близько 16:39 год. на автодорозі М30 Стрий-Дніпро-Ізварине 120 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухливість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
30.10.2025 розгляд справи було відкладено на 13.11.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на узгоджену із захисником дату.
13.11.2025 розгляд справи було відкладено на 01.12.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на узгоджену із захисником дату.
01.12.2025 розгляд справи було відкладено на 15.12.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на узгоджену із захисником дату.
15.12.2025 розгляд справи було відкладено на 23.12.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на узгоджену із захисником дату.
23.12.2025 розгляд справи було відкладено на узгоджену із захисником дату - 07.01.2026, оскільки у зв'язку з відсутністю 23.12.2025 електроенергії у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції було неможливим. Крім того, 23.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 07.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко А.О. у судове засідання 07.01.2026 не прибув, подав клопотання від 07.01.2026 про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю адвоката в судовому засіданні в іншій справі.
Вирішуючи клопотання захисника про відкладення судового розгляду, суд виходить з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 вбачається, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд звертає увагу, що адвокат Давиденко А.О., як на підставу для відкладення розгляду справи, вкотре зіслався на зайнятість в судовому засіданні в іншій справі, однак слід врахувати, що дата судового засідання була заздалегідь узгоджена із захисником, доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання про відкладення не надано. Крім того, захисником не обґрунтовано неможливість розгляду судом справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Водночас матеріали справи містять письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, подані захисником 07.11.2025 та 28.11.2025.
Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на представлення його інтересів захисником - адвокатом Давиденком А.О., який 07.11.2025 та 28.11.2025 подав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що судом неодноразово відкладався судовий розгляд справи за клопотаннями захисника, водночас захисник вкотре просить відкласти розгляд справи, не надаючи при цьому доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що в даному випадку право особи на захист не порушено та є всі підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Давиденка А.О.
При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (його захисника).
Також судом враховано подані захисником 07.11.2025 та 28.11.2025 письмові заперечення щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заперечень від 07.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко А.О. зазначив, що інспектором СПД №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Бей С.С. передчасно та неправомірно винесено протокол серії ЕПР1 № 481628 від 13.10.2025 та не встановлено належним чином всіх обставин справи з огляду на таке. 12.10.2025 приблизно о 23 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , в cелищі Козова, по вул. Тернопільська та позаду за ним рухався патрульний автомобіль, що повідомив водію про вимушену зупинку. Однак інспектор СПД №1 (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Бей С.С. під час зупинки автомобіля не повідомив водію законну підставу зупинки автомобіля, передбачену статтею 35 Закону України «Про національну поліцію». На підставі вищевикладеного, оскільки відеозапис не містить інформації про чітку законну підставу зупинки автомобіля ОСОБА_1 , на думку захисника, протокол складений протиправно всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Додатково звернув увагу, що при складанні протоколу інспектором поліції Бей С.С. не було повідомлено та роз'яснено водію ОСОБА_1 його прав та обов'язків, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
З огляду на вказане, покликаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стосовно останнього об'єктивно не підтверджуються, з урахуванням частини третьої статті 62 Конституції України, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
28.11.2025 захисником подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491811 від 23.10.2025, які мотивовані тим, що поліцейським СПД №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Конопелько Ю.Я. було передчасно та неправомірно винесено протокол серії ЕПР1 № 491811 від 23.10.2025 та не встановлено належним чином всіх обставин справи. Так, 23.10.2025 приблизно о 16 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 120 км. Позаду за ним рухався патрульний автомобіль та повідомив водію про вимушену зупинку. Однак сержант поліції ОСОБА_2 під час зупинки автомобіля повідомила водію підставу зупинки автомобіля, але не надала достатніх доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення.
Відтак захисник зазначає, що в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських, незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп'яніння, а тому відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за статтею 130 КУпАП.
Отже, оскільки відеозапис не містить інформації про чітку законну підставу зупинки автомобіля, то, на переконання захисника, протокол складений протиправно всупереч вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене захисник констатує, що інспектором поліції не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 266 КУпАП).
Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (пункт 12 Розділу ІI Інструкції).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (пункт 6 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:
- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення 12.10.2025 правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «NO20251012-232618-046769-20251013082726», «export-2r7bv»).
Так, під час патрулювання працівниками поліції 12.10.2025 близько 23:26 год. в селищі Козова, по вул. Тернопільська, працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши автомобіль, інспектор поліції ОСОБА_3 поінформував водія ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, повідомивши, що транспортний засіб «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на іноземній реєстрації, тому з метою перевірки права користування таким транспортним засобом саме ОСОБА_1 було зупинено вказаний транспортний засіб (23 год. 28 хв. 37 с. - 23 год. 28 хв. 55 с., відеофайл «export-2r7bv»).
Під час спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (23 год. 36 хв. 31 с. - 23 год. 38 хв. 15 с., відеофайл «export-2r7bv»). Також ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки (23 год. 53 хв. 45 с. - 23 год. 54 хв. 07 с., відеофайл «export-2r7bv»);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5923073 від 12.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМНКСНЗ» ТОР від 12.10.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- довідкою СПД №1 (селище Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався,
- довідкою СПД №1 (селище Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,
- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення 23.10.2025 правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «NO20251023-163955-052372-20251023164709», «Чопик»).
Так, під час патрулювання працівниками поліції 23.10.2025 близько 16:39 год. на автодорозі М30 Стрий-Дніпро-Ізварине 120 км, працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши автомобіль, сержант поліції ОСОБА_2 поінформувала водія ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, повідомивши, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (16 год. 41 хв. 30 с. - 16 год. 41 хв. 45 с., відеофайл «Чопик») та в подальшому детально роз'яснила, у чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху водієм, демонструючи йому відео з відеореєстратора службового автомобіля поліції (16 год. 50 хв. 35 с. - 16 год. 52 хв. 05 с., відеофайл «Чопик»).
Під час спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (17 год. 01 хв. 51 с. - 17 год. 03 хв. 55 с., відеофайл «Чопик»). Також ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки (17 год. 04 хв. 00 с. - 17 год. 05 хв. 00 с., відеофайл «Чопик»);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОКПЛ» ТОР від 23.10.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухливість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6001411 від 23.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481628 від 13.10.2025, серії ЕПР1 №491811 від 23.10.2025, в яких процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Водночас суд відхиляє твердження захисника - адвоката Давиденка А.О. про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки 12.10.2025 та 23.10.2025 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому оголошення йому пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та, як наслідок, складання в подальшому протоколів про адміністративне правопорушення, є протиправним.
Так, за змістом частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Відповідно до приписів частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина третя статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»).
Щодо причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 12.10.2025 слід зазначити, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що інспектор поліції ОСОБА_3 поінформував водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а саме про те, що транспортний засіб «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в іншій країні (перебуває на іноземній реєстрації), тому з метою перевірки права користування таким транспортним засобом саме ОСОБА_1 було зупинено вказаний транспортний засіб (23 год. 28 хв. 37 с. - 23 год. 28 хв. 55 с., відеофайл «export-2r7bv»). Після оголошення поліцейським причин зупинки водій не висловлював жодних заперечень з цього приводу.
Щодо причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 23.10.2025, то з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що сержант поліції ОСОБА_2 поінформувала водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу, повідомивши, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (16 год. 41 хв. 30 с. - 16 год. 41 хв. 45 с., відеофайл «Чопик») та в подальшому детально роз'яснила, у чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху водієм, демонструючи йому відео з відеореєстратора службового автомобіля поліції (16 год. 50 хв. 35 с. - 16 год. 52 хв. 05 с., відеофайл «Чопик»).
Таким чином, працівниками поліції задокументовано належними і допустимими доказами визначену законом підставу для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Водночас суд звертає увагу, що керування автомобілем є діяльністю, що пов'язана із джерелом підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. У рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння, такий водій підлягає безумовному обов'язку пройти огляд на визначення стану сп'яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. Відмова пройти такий огляд є підставою для відповідальності за статтею 130 КУпАП.
При цьому законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП. Якщо ж водій вважає незаконними дії працівників поліції саме щодо підстав зупинки транспортного засобу, він не позбавлений права оскаржити такі дії у визначеному законом порядку. Однак це питання не входить до кола обставин, що підлягають встановленню при розгляді справ, провадження в яких здійснюється за статтею 130 КУпАП.
Суд зауважує, що жодних доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу суду не надано.
Відтак посилання захисника на недопустимість доказів з огляду на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки незгода водія із причиною зупинки, чи його необізнаність про це або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляють водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Також суд критично оцінює доводи захисника про те, що працівниками поліції не було роз'яснено водію його прав та обов'язків. Такі твердження спростовуються даними відеозаписів, на яких зафіксовано момент роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків під час оформлення матеріалів (23 год. 53 хв. 45 с. - 23 год. 54 хв. 07 с., відеофайл «export-2r7bv»; 17 год. 04 хв. 00 с. - 17 год. 05 хв. 00 с., відеофайл «Чопик»).
Таким чином, під час розгляду справи судом, захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас зібрані у справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов переконання, що з урахуванням вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Справу №951/715/25 (провадження №3/951/1/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/759/25 (провадження №3/951/3/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/715/25 (провадження №3/951/1/2026).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя О.М. Лавренюк