Провадження № 2/484/566/26
Справа № 484/115/26
07.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" заявило до відповідача ОСОБА_1 вимоги за двома різними договорами, укладеними в різний період часу, на різних умовах.
Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27331,25 грн. при цьому ця сума заборгованості згідно позову, складається з заборгованості за двома кредитними договорами: № 26450-08/2024, на суму 15150 грн. та № 77485651, на суму 12181,25 грн.
Підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення).
Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об'єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19. Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Як вже зазначалося, частина 1 статті 188 ЦПК України передбачає, що для об'єднання заявлені позовні вимоги мають бути пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Те, що спір виник між тими самими сторонами, не є достатньою підставою для об'єднання позовних вимог.
Отже, в позовній заяві об'єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.
Зважаючи на встановлене порушення правил об'єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 07.01.2026.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ