Ухвала від 07.01.2026 по справі 484/102/26

Провадження № 2-а/484/14/26

Справа №­ 484/102/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.01.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Іванов Олексій Андрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1711 від 21.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 через електронний суд адвокат Іванов О.А. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в кому просить скасувати постанову №1711 року від 21.10.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), полковником, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити.

Одночасно з позовом адвокат Іванов О.А. подав заяву, в якій просив визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовною заявою поважною та поновити вказаний строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вивчивши матеріали позову, в частині питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 30 грудня 2025 року, цього дня він побачив лист від відповідача в своїй поштовій скриньці, відкривши який побачив в середині постанову. Також з поштового штампу на конверті вбачається, що даний лист був відправлений 22.12.2025. Під час розгляду адміністративної справи позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи його належним чином повідомлено не було, а тому вважає, що саме від 30.12.2025 року в нього є 10 днів на оскарження зазначеної постанови.

Водночас, матеріали справи не містять доказів та підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише 30.12.2025 року, а тому, відповідно до вимог ст. 123 КАС України, позов підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до п.10 ч.6 ст.12, п.20 ч.1 ст.4, ч.ч. 1,2 ст.257 КАС України, справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 262, 286 КАС України, підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази у ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.

Таким чином, для забезпечення об'єктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів у порядку спрощеного провадження, важливо дотриматися вимог КАС України щодо змісту і форми позовної заяви та правил подання доказів, адже, в разі визнання судом доказу недопустимим або неналежним, він не приймається судом до уваги.

Враховуючи, що строк звернення до суду із цим позовом пропущений, позивачу необхідно подати докази поважності причин пропуску.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Проте, до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів третій особі: Першому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно до ч.ч.1,2,3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Іванов Олексій Андрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1711 від 21.10.2025 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали. Попередити позивача, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ

Попередній документ
133136020
Наступний документ
133136022
Інформація про рішення:
№ рішення: 133136021
№ справи: 484/102/26
Дата рішення: 07.01.2026
Дата публікації: 08.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (17.03.2026)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 06.01.2026
Розклад засідань:
16.01.2026 09:45 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
27.01.2026 09:45 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
17.03.2026 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТАРНОВЕЦЬКИЙ І І
ШИКЕРЯ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ТАРНОВЕЦЬКИЙ І І
ШИКЕРЯ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-учасник колегії:
БОЙКО А В
ШЕВЧУК О А