Справа № 991/13079/25
Провадження 1-кс/991/13180/25
29 грудня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить скасувати арешт майна, вилученого під час обшуків 07.11.2025, накладений ухвалами Вищого антикорупційного суду, а саме на:
1. Майно, що належить ОСОБА_5 та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 (A3090) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;
2. Майно, що належить ОСОБА_16 та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2);
- ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5;
- флеш накопичувач чорно білого кольору з імітацією зображення фотоапарту на корпусі;
- флеш накопичувач без корпусу;
- носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору;
- флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром;
- нжмд чорного кольору у (смужку) без ідентифікаторів;
- нжмд Grand x з наліпкою «technic»;
- носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP;
- ноутбук ТМ «ThinkBook»1563 ACU (s/n MPZCwHGZ);
3. Майно, що належить ОСОБА_6 , та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:
- мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон Huawei JNY-LX1, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон Google Pixel 7 Pro, IMEI НОМЕР_11 , без SIM-картки;
4. Майно, що належить ОСОБА_17 , та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
- мобільний телефон Samsung Galaxy модель SM-A536B/DS, серійний номер НОМЕР_12 без сім-карти;
5. Майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_14 ;
6. Майно, що належить ОСОБА_10 , та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме
- мобільний телефон iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_15 ;
7. Майно, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:
- мобільний телефон Samsung Galaxy S25+, модель: SM-S936BIDS, серійний номер: НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон iPhone 16 Pro чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору із вставками помаранчевого кольору;
- ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT;
- ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J;
- планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO;
8. Майно, що належить ОСОБА_18 , та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:
- мобільний телефон Samsung Galaxy A55 5G, модель SM-A556B/DS, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ НОМЕР_18 та НОМЕР_19 ;
9. Майно, що належить ОСОБА_13 , та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , а саме:
- мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (серійний номер НОМЕР_30; ІМЕІ: НОМЕР_20 ) із сім-карткою з абонентським номером « НОМЕР_21 »;
- банківські картки:
1) Monobank НОМЕР_22 ;
2) ПриватБанк НОМЕР_23 ;
3) Ощадбанк НОМЕР_24 ;
4) Raiffeisen Bank НОМЕР_25 ;
5) ПриватБанк НОМЕР_26 ;
6) ПриватБанк НОМЕР_27 ;
(далі - Майно)
10. Майно, що належить ОСОБА_14 та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , а саме:
- мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 .
Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження. Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 (номери справ № 991/11696/25, № 991/11692/25, № 991/11697/25, № 991/11691/25, № 991/11698/25, № 991/11690/25, № 991/11693/25, № 991/11694/25, № 991/11695/25) та від 11.12.2025 (номер справи не зазначено) накладено арешт на вилучене під час обшуків 07.11.2025 зазначене у Клопотанні майно, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Представник зазначає, що вказане Майно вже оглянуте та скопійоване, а за такого у його подальшому арешту відпала потреба.
У судовому засіданні представник власників/володільців майна адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав. Додатково зазначила, що арешт накладено незаконно. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене Майно містить інформацію, що має значення для Кримінального провадження. Крім того, у органу досудового розслідування було достатньо часу для копіювання інформації, що міститься на вилучених носіях інформації, оскільки власниками було надано паролі доступу. Разом з тим, враховуючи завантаженість експертної установи, якій доручено проведення відповідних експертиз, детектив міг звернутися до іншої менш завантаженішої установи. Разом з тим, наразі жоден носій інформації не направлений до експертної установи для проведення експертного дослідження.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_19 , частково заперечував щодо задоволення Клопотання, надав письмові заперечення з додатками (Вх. 59890/25 від 22.12.2025). Зазначив, що вилучене Майно постановами детектива НАБУ від 07.11.2025 визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні. Попереднім оглядом частини носіїв інформації за участю спеціаліста, доступним спеціалісту методом, не вдалося скопіювати комп'ютерні дані окремих додатків, які на них встановлені, зокрема дані месенджерів «Telegram», «Signal» та електронну пошту, а також деякі носії інформації, оскільки власниками не надано паролі доступу ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ). У Кримінальному провадженні 19.11.2025 та 23.12.2025 призначено експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, об'єктами дослідження яких є мобільний телефон iPhone 15 (A3090) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2); мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung Galaxy модель SM-A536B/DS, серійний номер НОМЕР_12 без сім-карти; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_13 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_14 ; мобільний телефон iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_15 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S25+, модель: SM-S936BIDS, серійний номер: НОМЕР_16 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro; мобільний телефон Samsung Galaxy A55 5G, модель SM-A556B/DS, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ НОМЕР_18 та НОМЕР_19 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (серійний номер НОМЕР_30; ІМЕІ: НОМЕР_20 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 ; ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J; планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO. Проведення вказаних експертиз доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На даний час експертизи не проведені у зв'язку зі значною завантаженістю експертів. Носії інформації, які є об'єктами проведення експертних досліджень, будуть направлені до експертної установи після відповідного клопотання експерта. Водночас, стороною обвинувачення вже оглянуто та скопійовано майно, що належить: (1) ОСОБА_16 , а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5; флеш накопичувач чорно білого кольору з імітацією зображення фотоапарту на корпусі; флеш накопичувач без корпусу; носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору; флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром; нжмд чорного кольору у (смужку) без ідентифікаторів; нжмд Grand x з наліпкою «technic»; носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP; ноутбук ТМ «ThinkBook»1563 ACU (s/n MPZCwHGZ); (2) ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон Huawei JNY-LX1, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ; мобільний телефон Google Pixel 7 Pro, IMEI НОМЕР_11 , без SIM-картки; (3) ОСОБА_20 , а саме: ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT; (4) ОСОБА_13 , а саме: банківські картки Monobank НОМЕР_22 ; ПриватБанк НОМЕР_23 ; Ощадбанк НОМЕР_24 ; Raiffeisen Bank НОМЕР_25 ; ПриватБанк НОМЕР_26 ; ПриватБанк НОМЕР_27 . У зв'язку з чим, у накладенні арешту на зазначене вище майно відпала потреба. Всі інші технічні носії інформації містять відомості, що мають значення для досудового розслідування у Кримінальному провадженні.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
У межах Кримінального провадження здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, а саме щодо набуття співробітником Служби безпеки України ОСОБА_8 та Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_7 активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує їх законні доходи, а також внесення ОСОБА_7 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, є тяжким злочином.
У Клопотанні представник, серед іншого, просить скасувати арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_14 та вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 .
Однак до Клопотання адвокатом долучено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11689/25, зі змісту якої вбачається, що у задоволенні клопотання про арешт майна, у тому числі мобільного телефону Samsung Galaxy A35 5G, що належить ОСОБА_14 , було відмовлено.
Тобто, дослідивши зміст Клопотання, зокрема щодо його вимог та обґрунтування підстав для скасування арешту на вищезазначений мобільний телефон, додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що надані суду матеріали не містять копії ухвали, якою накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, з метою скасування якого і подане таке Клопотання.
Вказане унеможливлює ознайомлення зі змістом відповідної ухвали та встановлення слідчим суддею обґрунтованості та підстав накладення арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто, встановити наявність/відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11696/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон iPhone 15 (A3090) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та вилучений 07.11.2025 за результатами обшуку службових приміщень ТОВ «Добробут-Лікилаб» та ТОВ «Лікилаб» за адресою м. Київ, вул.. Новгород-Сіверська, 3, нежитлове приміщення 92.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11692/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що належить ОСОБА_16 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
- мобільний телефон iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2);
- ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5;
- флеш накопичувач чорно білого кольору з імітацією зображення фотоапарту на корпусі;
- флеш накопичувач без корпусу;
- носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору;
- флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром;
- нжмд чорного кольору у (смужку) без ідентифікаторів;
- нжмд Grand x з наліпкою «technic»;
- носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP;
- ноутбук ТМ «ThinkBook»1563 ACU (s/n MPZCwHGZ);
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11697/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що належить ОСОБА_6 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:
- мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон Huawei JNY-LX1, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон Google Pixel 7 Pro, IMEI НОМЕР_11 , без SIM-картки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11691/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung Galaxy модель SM-A536B/DS, серійний номер НОМЕР_12 без сім-карти, що належить ОСОБА_17 та вилучений за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11698/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:
- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_14 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11690/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_10 та вилучений 07.11.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11693/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_20 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_7 , а саме на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy S25+, модель: SM-S936BIDS, серійний номер: НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон iPhone 16 Pro чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору із вставками помаранчевого кольору;
- ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT;
- ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J;
- планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11694/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний Samsung Galaxy A55 5G, модель SM-A556B/DS, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_12 та вилучений 07.11.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 у справі № 991/11695/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучене 07.11.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_9 , а саме на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (серійний номер НОМЕР_30; ІМЕІ: НОМЕР_20 ) із сім-карткою з абонентським номером « НОМЕР_21 »;
- банківські картки:
1) Monobank НОМЕР_22 ;
2) ПриватБанк НОМЕР_23 ;
3) Ощадбанк НОМЕР_24 ;
4) Raiffeisen Bank НОМЕР_25 ;
5) ПриватБанк НОМЕР_26 ;
6) ПриватБанк НОМЕР_27 .
Арешт на зазначене майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, при розгляді вказаного Клопотання слідчий суддя не надає оцінку законності накладення арешту на майно, оскільки правомірність накладеного арешту може бути предметом перевірки шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту.
Слідчий суддя звертає увагу, що у Клопотанні представник не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.
Так, у Клопотанні представник власника/володільця майна посилається на те, що органом досудового розслідування було скопійовано та оглянуто вилучене Майно, у зв'язку з чим у подальшому його арешті відпала потреба.
Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 (справа № 991/11696/25, справа № 991/11692/25, справа № 991/11697/25, справа № 991/11691/25, справа № 991/11698/25, справа № 991/11690/25, справа № 991/11693/25, справа № 991/11694/25, справа № 991/11695/25), арешт на вилучене Майно накладено у зв'язку з тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить/може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні. При цьому, Майно було вилучено під час обшуку у зв'язку із неможливістю копіювання всього вмісту носіїв інформації та наявністю на них ознак видалення файлів. Разом з тим, мобільні телефони Google Pixel 7 Pro (належить ОСОБА_22 ), iPhone 15 Pro Max (належить ОСОБА_8 ), iPhone 16 Pro Max (належить ОСОБА_9 ), iPhone 16 Pro чорного кольору (належить ОСОБА_7 ), ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J та планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO (вилучені квартирі, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_20 ) містять систему логічного захисту. Вказане може бути підставою для проведення експертного дослідження.
Постановами детектива НАБУ ОСОБА_23 від 07.11.2025 зазначене у Клопотанні Майно визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт на вилучене під час обшуків 07.11.2025 Майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на можливість проведення експертизи з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Постановами детектива НАБУ ОСОБА_23 від 19.11.2025 та від 23.12.2025 призначено судові експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, об'єктами дослідження яких є мобільні телефони (1) iPhone 15 (A3090) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; (2) iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2); (3) iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_5, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; (4) Samsung Galaxy модель SM-A536B/DS, серійний номер НОМЕР_12; (5) iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_14; (6) iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_13; (7) iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_15; (8) Samsung Galaxy S25+, модель: SM-S936BIDS, серійний номер: R5CY20Y77RL; (9) iPhone 16 Pro чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору із вставками помаранчевого кольору; (10) Samsung Galaxy A55 5G, модель SM-A556B/DS, серійний номер RZCX917FYRM, ІМЕІ НОМЕР_18 та НОМЕР_19 ; (11) Samsung Galaxy S24 Ultra, серійний номер НОМЕР_30, ІМЕІ: НОМЕР_20 ); (12) ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J; (13) планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO. Проведення вказаних експертиз доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено питання, що мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні.
Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп'ютерних носіях, експерту надається сам комп'ютерний носій, а за потреби комп'ютерний блок (комплекс комп'ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з'ясування, чи піддавався відповідний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання , які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов'язковому порядку має бути надано вилучену техніку.
Відповідно до листа директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_24 від 27.11.2025 № 19/9/1-55920-2025 призначені детективом НАБУ ОСОБА_23 комп'ютерно-технічні експертизи не можуть бути виконані протягом 30 днів у зв'язку з значною кількістю судових експертиз, які вже перебувають на виконанні у лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Водночас, визначення експертної установи належить до дискреційних повноважень детектива. При цьому кримінальний процесуальний закон не покладає на орган досудового розслідування обов'язку враховувати рівень завантаженості експертних установ.
Як зазначив детектив у судовому засіданні та підтверджено матеріалами Клопотання (протоколи огляду, пояснення спеціаліста) мобільні телефони iPhone 15 (A3090) M4WP71GXLQ; iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 ; iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_5; Samsung Galaxy модель SM-A536B/DS, серійний номер НОМЕР_12; iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_14; iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_13; iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_15; Samsung Galaxy S25+, модель: SM-S936BIDS, серійний номер: R5CY20Y77RL; iPhone 16 Pro (А 3292), серійний номер: СХ4PFG373C; Samsung Galaxy A55 5G, модель SM-A556B/DS, серійний номер RZCX917FYRM; Samsung Galaxy S24 Ultraґ. серійний номер НОМЕР_30; планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO; ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J було оглянуто детективом за участю спеціаліста. Доступним спеціалісту методом копіювання не вдалося скопіювати дані месенджерів «Telegram», «Signal», «Viber», «WhatsApp» та електронну пошту. Крім того, деякі носії інформації не вдалося скопіювати у зв'язку з неможливістю подолання системи логічного захисту (iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_13; планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO; ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J; iPhone 16 Pro (А 3292), серійний номер: СХ4PFG373C).
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 222 КПК України, детективом надано лише ті відомості та документи досудового розслідування, які він вважає за можливе розголошувати на даному етапі досудового розслідування, що є достатніми для доведення обставин, на які посилається детектив, та не зашкодить інтересам досудового розслідування Кримінального провадження.
У судовому засіданні детектив не заперечував щодо скасування арешту на частину вилученого Майна, а саме на майно, що належить: (1) ОСОБА_16 , а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5; флеш накопичувач чорно білого кольору з імітацією зображення фотоапарту на корпусі; флеш накопичувач без корпусу; носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору; флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром; нжмд чорного кольору у (смужку) без ідентифікаторів; нжмд Grand x з наліпкою «technic»; носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP; ноутбук ТМ «ThinkBook»1563 ACU (s/n MPZCwHGZ); (2) ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон Huawei JNY-LX1, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ; мобільний телефон Google Pixel 7 Pro, IMEI НОМЕР_11 , без SIM-картки; (3) ОСОБА_20 , а саме: ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT; (4) ОСОБА_13 , а саме: банківські картки Monobank НОМЕР_22 ; ПриватБанк НОМЕР_23 ; Ощадбанк НОМЕР_24 ; Raiffeisen Bank НОМЕР_25 ; ПриватБанк НОМЕР_26 ; ПриватБанк НОМЕР_27 , оскільки наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що (1) вилучене під час обшуків 07.11.2025 Майно містить/може містити відомості, що мають значення для Кримінального провадження, тобто відповідає ознакам речового доказу у Кримінальному провадженні, арешт накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, (2) огляд усіх носіїв інформації та повне копіювання відповідної інформації ще не проведено, (3) досудове розслідування у Кримінальному провадженні наразі триває, (4) призначені судові експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, об'єктом дослідження яких є мобільні телефони, ноутбук та планшет, на час розгляду Клопотання не проведено, а отже скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна може спричинити безповоротну втрату вказаних носіїв інформації, а також втрату відомостей, що на них містяться, що призведе до втрати речових доказів у Кримінальному провадженні, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги позицію сторони обвинувачення (не заперечує проти часткового скасування арешту), слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного у Клопотанні Майна (крім ноутбука ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5, флеш накопичувача чорно білого кольору з імітацією зображення фотоапарту на корпусі, флеш накопичувача без корпусу, носія інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору, флеш носія ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром; нжмд чорного кольору у (смужку) без ідентифікаторів, нжмд Grand x з наліпкою «technic», носія інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP, ноутбука ТМ «ThinkBook»1563 ACU (s/n MPZCwHGZ), мобільних телефонів Huawei JNY-LX1, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 та Google Pixel 7 Pro, IMEI НОМЕР_11 , без SIM-картки, ноутбука Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT, банківських карток Monobank НОМЕР_22 , ПриватБанк НОМЕР_23 , Ощадбанк НОМЕР_24 , Raiffeisen Bank НОМЕР_25 , ПриватБанк НОМЕР_26 , ПриватБанк НОМЕР_27 ) потреба не відпала, а за такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025 на наступне майно, що належить:
1) ОСОБА_16 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5;
- флеш накопичувач чорно білого кольору з імітацією зображення фотоапарту на корпусі;
- флеш накопичувач без корпусу;
- носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору;
- флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром;
- нжмд чорного кольору у (смужку) без ідентифікаторів;
- нжмд Grand x з наліпкою «technic»;
- носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP;
- ноутбук ТМ «ThinkBook»1563 ACU (s/n MPZCwHGZ);
2) ОСОБА_6 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:
- мобільний телефон Huawei JNY-LX1, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон Google Pixel 7 Pro, IMEI НОМЕР_11 , без SIM-картки;
3) ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_7 , а саме на:
- ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT;
4) ОСОБА_13 та вилучене 07.11.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_9 , а саме на:
- банківські картки:
1. Monobank НОМЕР_22 ;
2. ПриватБанк НОМЕР_23 ;
3. Ощадбанк НОМЕР_24 ;
4. Raiffeisen Bank НОМЕР_25 ;
5. ПриватБанк НОМЕР_26 ;
6. ПриватБанк НОМЕР_27 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1