СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/69/26
ун. № 759/29614/25
07 січня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - Товариство), заінтересовані особи: Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (далі - Підприємство), ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Святошинський ВДВС), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
05 грудня 2025 року через до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява Товариства, подана ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Підприємство, ОСОБА_1 , Святошинський ВДВС, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Святошинському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання посвідчення, виданого 01.11.2016 Комісією по трудових спорах Підприємства про стягнення з Підприємства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки коштів при звільненні загальною сумою 26 941,33 грн. 25.11 2025 року ОСОБА_1 і Товариство уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за яким Товариство набуло право вимоги за вказаним посвідченням Наведена обставина є підставою для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні.
12 грудня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою, призначив судове засідання на 22 грудня 2025 року.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату час місце судового засідання були повідомлені належним чином. 22 грудня 2025 року від представника Товариства, Кириченко О.М., надійшла заява про розгляд справи без участі.
У зв'язку з неявкою учасників справи, суд відклав судове засідання на 07 січня 2026 року.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату час місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Згідно із ч. 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв'язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п'ятої статті 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв'язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов'язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Принцип свободи договору узгоджується з нормами ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України, відповідно до яких сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, а також з ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до якої при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд має встановити, чи надані заявником належні, допустимі, достовірні і достатні докази переходу до нього права вимоги до боржника.
У справі, що розглядається, суд установив таке.
На примусовому виконанні у Святошинського ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, у якому ОСОБА_1 є стягувачем, а Підприємство, код в Єдиному державному підприємстві підприємств та організацій України 05422987 - боржником (а.с. 19-20).
Відповідно до посвідчення Комісії по трудових спорах Підприємства на примусове виконання рішення комісії по трудових спорах від 18.10.2016 №18-10/16-03, з Підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію втрати доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1 952,81 грн, а також середній заробіток за період затримки виплати коштів при звільненні у сумі 24 988,59 грн. Сума, яка підлягає сплаті 26 941,33 грн (а.с. 15).
25 листопада 2025 року ОСОБА_1 (Кредитор) та Товариство (Новий кредитор) уклали договір №25-11/25 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за основними зобов'язаннями у сумі, зазначеній у додатку №1 до цього договору (Акті прийому передачі прав вимоги) (а.с. 9-10).
Відповідно до п. 1.2. вказаного договору Кредитор відступає Новому кредитору права вимоги за зобов'язанням зі сплати Підприємством на користь ОСОБА_1 , компенсації втрат доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за період затримки виплати коштів при звільненні, у розмірі 26 941,33 грн, яка складається з: 1952,81 грн - компенсація втрат доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати, 24 988,59 грн - середнього заробітку за період затримки виплати коштів при звільненні (період затримки з 2 січня 2016 року по 02 серпня 2016 року), а також посвідченням комісії по трудовим спорам виданого 01.11.2016 року на підставі рішення Комісії по трудових спорах Підприємства від 18.10.2016 року № 18-10/16-03, про стягнення компенсації втрат доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за період затримки виплати коштів при звільненні.
Згідно з п. 2 зазначеного договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту оплати новим кредитором у повному обсязі коштів (ціни договору), відповідно до п. 5 цього договору, набуває усі права кредитора за основним зобов'язанням.
Відповідно до пункту 5 зазначеного договору, загальна сума договору за відступлення прав вимоги за основним договором складає 64 857,51 грн, без ПДВ, у тому числі: податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18%, що складає 11 674,35 грн; військовий збір за ставкою 5%, що складає 3 242,88 грн. Новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі 49 940,28 грн, без ПДВ, протягом п'яти робочих днів з дати підписання цього договору на розрахунковий рахунок кредитора.
Згідно з платіжною інструкцією Акціонерного товариства «Акцент-Банк» №3322 від 01.12.2025, Товариство сплатило ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29 940,28 грн (а.с. 12).
Згідно з платіжною інструкцією Акціонерного товариства «Акцент-Банк» №3320 від 01.12.2025, Товариство сплатило ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 242,88 грн (а.с. 13).
Згідно з платіжною інструкцією Акціонерного товариства «Акцент-Банк» №3321 від 01.12.2025, Товариство сплатило ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 674,35 грн (а.с. 14).
Згідно з Актом прийому-передачі права вимоги до договору від 25.11.2025 (додаток № 1 до договору), кредитор передав, а новий кредитор прийняв у відповідності до зазначеного вище договору право вимоги до Підприємства за основним зобов'язанням у сумі, що становить 26 941,33 грн (а.с. 11).
Системний аналіз зазначених документів дозволяє виснувати, що Товариство набуло право вимоги до Підприємства за основним зобов'язанням у сумі 26 941,33 грн.
Оскільки Товариство довело за допомогою належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів наявність у нього права вимоги до Підприємства, суд задовольняє заяву повністю.
Керуючись статтями 55, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок», ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити повністю.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 05422987).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ю.В. Кравченко