Справа № 524/12367/25
Провадження № 1-кс/524/78/26
07.01.2026 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025170500001642 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 31.08.2025, перебуваючи за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 - у квартирі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , з мотивів особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: синець навколо лівого ока, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом малогомілкової кістки справа, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та спричинив тривалий розлад здоров'я; відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння
31.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Вказали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту створить перешкоди у навчанні підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчать додані до клопотання доказ, а саме: копія протоколу огляду місця події від 01.09.2025; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.09.2025; копії протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому та свідку; копія протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого від 11.12.2025; копії протоколів допиту свідків; копії висновків судово-медичної експертизи.
Оцінюючи ризики, визначені в ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування/суду, в клопотанні слідчий посилався виключно на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Інших доводів на обґрунтування вказаного ризику орган досудового розслідування не вказав.
Слідчий суддя відзначає, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини ризик втечі не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання(§64 рішення CASE OF AVRAIMOV v. UKRAINE (Application no. 71818/17), STRASBOURG, 25 March 2021).
Слідчий суддя приймає до уваги соціальні зв'язки підозрюваного, а саме те, що він утримує дитину та проживає разом із матір'ю. Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний здійснює адвокатську діяльність та здобуває освіту.
На переконання слідчого судді, вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку ризик переховування не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Разом із тим, з огляду на те, що підозрюваний особисто знайомий із потерпілим, слідчий суддя вважає, що він може впливати на останнього.
Однак, на переконання слідчого судді, домашній арешт у вечірній час доби зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти вказаному ризику.
Запобіжний захід слідчий суддя обирає в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025170500001642 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19:00 до 07:00 наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за винятком їх спільної участі в слідчих діях.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 28.02.2026.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_9