Ухвала від 06.01.2026 по справі 368/2205/25

Справа № 368/2205/25

провадження № 1-в/368/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю учасників процесу:

Прокурор - ОСОБА_3

представник ВК - ОСОБА_4

засуджений - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за:

- поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), засудженого:

- 04.09.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за скоєння кримінальногог правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, - до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, на підставі положень ст. 75 КК України, - звільненого від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, - встановлено іспитовий строрк терміном 2 (два) роки;

- 06.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом винесено вирок, згідно з яким:

- апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора, - задоволено частково;

- вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання - скасувати;

- призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, - основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, строк відбування покарання - рахувати з моменту приведення вироку до виконання, -

- який з 03.04.2025 року утримувався в ДУ «Черкаський СІЗО», та з 20.05.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням;

- та клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- про застосування до нього положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, - більш м'яким покаранням, а саме, - на пробаційний нагляд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішло подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), засудженого:

- 06.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом винесено вирок, згідно з яким:

- апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора, - задоволено частково;

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням.

У вищевказаному поданні:

- адміністрація Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» клопочеться перед Кагарлицьким районним судом Київської області про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням (на розсуд суду, - з переліку покарань, передбачених ст. 51 КК України), без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

26.12.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , та присвоєно справа № 368/2025/25, провадження № 1 - в/368/153/25.

29.12.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання по справі № 368/2025/25, провадження № 1 - в/368/153/25, за поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), засудженого:

- 06.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом винесено вирок, згідно з яким:

- апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора, - задоволено частково;

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, -

- призначити до слухання на 13 год. 00 хв. 06.01.2026 року, та провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Кагарлицька ВК (№115)», 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

3. Державній установі ВК - 115 забезпечити відеоконференцзв'язок з Кагарлицьким районним судом 06.01.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

4. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Кагарлицьким районним судом Київської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій, або іншій відповідальній особі Державної установи «Кагарлицька ВК «№115»), 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Зобов'язати Державну установу ВК - 115, 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, в строк до 13 год. 00 хв. 06.01.2026 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, особову справу засудженого ОСОБА_5 , - для її огляду в судовому засіданні.

6. В судове засідання викликати учасників процесу:

- засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнату установи виконання покарань);

- представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (115)», (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнату установи виконання покарань);

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, (в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3);

В судовому засіданні, яке відбулося 07.01.2026 року, представник установи виконання покарань, - ОСОБА_4 , - подання установи виконання покарань про застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміни призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання, - підтримав, та просив його задовольнити, та не заперечував проти клопотання засудженого ОСОБА_5 , а саме, - не заперечував проти призначення судом засудженому більш м'якого покарання у виді пробаційного нагляду.

Свою правову позицію щодо задоволення подання установи виконання покарань представник установи виконання покарань обгрунтовував фактичними обставинами справи та нормами права, які містяться в мотивувальній частині подання установи.

Окрім того, - представник установи виконання покарань наголосив на тому, що засуджений має два заохочення від керівництва установи за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, за час відбування покарання - зарекомендував себе лише з позитивної сторони.

Засуджений з самого початку був в добровільному порядку працевлаштований на контрагентський об'єкт, та і станом на даний час, - працює, при цьому - приймає активну участь у суспільному житті колонії.

Представник установи виконання покарань зазначив, що засуджений на профілактичних обліках установи не перебуває та не перебував.

Представник установи виконання покарань зазначив, що станом на 06.01.2026 року невідбутий термін приначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі у засудженого ОСОБА_5 становить 1 (один) рік 2 місяці 28 днів, або, - один рік 87 днів.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.01.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подання установи виконання покарань щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання більш м'яким, - підтримала, так як вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю зразковою поведінкою та добросовісним відношенням до праці під час відбування покарання, - заслуговує на застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основногшо покарання більш м'яким.

Що ж стосується клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього більш м'якого покарання у виді пробаційного нагляду, - то прокурор не заперечувала, проте, - просила при цьому встановити термін такого більш м'якого покарання (пробаційного нагляду) тривалістю - на невідбутий термін основного покарання у виді позбавлення волі, та на час такого більш м'якого покарання (пробаційний наглід), - покласти назасудженого ОСОБА_5 обов'язки, які передбачені п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59 - 1 та п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 59 - 1 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.01.2026 року, засуджений ОСОБА_5 підтримав подання установи про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання більш м'яким покаранням, та підтримав своє клопотання, - про призначення йому більш м'якого покарання у виді пробаційного нагляду, не заперечував проти терміну призначення більш м'якого покарання, який було запропоновано прокурором (повністю на невідбутий термін основгого покарання у виді позбавлення волі), та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо покладення на нього обов'язків на час пробаційного нагляду, які передбачені п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59 - 1 та п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 59 - 1 КК України.

Додатково засуджений ОСОБА_5 зазначив наступне:

- свою вину у скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, - визнав беззаперечно, - з самого початку кримінального провадження, визнавав як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Засуджений зазначив, що він щиро жалкує про те, що внаслідок вчиненого ним злочину загинула людина.

Засуджений зазначив, що шкоду, заподіяну злочином, - він почав відшкодовувати потерпілим відразу після ДТП, відшкодовував під час досудового розслідування та під час судового слухання справи.

Станом на даний час, - він відшкодував потерпілим майже всю шкоду, яка була призначена йому до відшкодування згідно вироку суду, яким його засуджено.

Станом на даний час він знаходиться з потерпілими в нормальних, конструктивних відносинах, спілкується, намагається всіляко їм допомогти в силу своїх можливостей.

Підсумовуючи вищевикладене, - засуджений ОСОБА_5 вважає, що своїм сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою, - довів ту обставину, що він остаточно став на шлях виправлення та перевиховання, та заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, - на пробаційний нагляд.

Суд, вислухавши представника установи виконання покарань, який підтримав подання установи виконання покарань, та не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, вислухавши засудженого, який підтримав подання установи виконання покарань, та підтримав своє клопотання, вислухавши прокурора, яка не заперечувала як проти задоволення подання установи виконання покарань, так і не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення подання установи виконання покарань та задоволення клопотання засудженого щодо застосування до такого засудженого пільги, яка передбачена положеннями ст. 82 КК України (заміна призначеного судом основного покарання більш м'яким покаранням, а саме, - на пробаційний нагляд), - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчіій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, суд, з використанням норм процесуального права (положень ст.ст. 537, 539 КПК України), - обгрунтовує застосування до засудженого пільги, яка передбачена положеннями ст. 82 КК України:

Загальні відомості про відбування засудженим призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі:

- Отже, - ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), засуджений:

- 06.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом винесено вирок, згідно з яким:

- апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора, - задоволено частково;

Початок строку покарання - 03 квітня 2025 року, (перебування в Хмельницький СІЗО).

Кінець строку покарання - 03 квітня 2027 року, (з початку перебування у ВК).

1/3 строку покарання - 03 грудня 2025 року.

Формально - юридичні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання більш м'яким покаранням:

Так, - станом на 06.01.2026 року - невідбутий термін призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі у засудженого ОСОБА_5 становить 1 (один) рік 2 місяці 28 днів, або, - 1 (один) рік 87 днів.

Як вбачається з матеріалів клопотання установи виконання покарань, та матеріалів особової справи засудженого, - засудженим ОСОБА_5 , - 1/3 частина (третина) основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом, - відбута 03 грудня 2025 року, - що дає змогу суду застосувати положення п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, - що є формально - юридичними підставами для застосування пільги, застосування якої вирішується в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України (дана норма матеріального права передбачає формально - юридичну підставу застосування пільги до засудженого):

- заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Суд зазначає наступне:

- ОСОБА_5 засуджений та відбуває основне покарання у виді позбавлення волі за скоєння кримінального правовопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - з застосуванням положень ст. 69 КК України;

- згідно диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України, - одним із головних елементів об'єктивної сторони складу злочину - є неперебування особи, яка керує транспортним засобом, - в стані алкогольного сп'яніння, в противному разі - дії такої особи слід кваліфікувати за ст. 286 - 1 КК України;

- санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- згідно положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12 КК України, - злочин, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, та який вчинений ОСОБА_5 , та за скоєння якого він відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі, - відноситься до категорії тяжких злочинів;

- згідно положень ст. 25 КК України, - злочин, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, та який вчинений ОСОБА_5 , та за скоєння якого він відбуває основне покарання у виді позбавлення волі, - вчинено з необережності;

- засудженим ОСОБА_5 1/3 (третина) призначеного судом покарання у виді позбавлення волі - відбута 03 грудня 2025 року.

Отже, - враховуючи положення п.п. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 25 КК України, та враховуючи диспозицію та санкцію ч. 2 ст. 286 КК України, та враховуючи ті обставини, що:

- ОСОБА_5 , - засуджений за скоєння тяжкого злочину, вчиненого з необережності;

- ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, вчинений з необережності, на час скоєння якого - не перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- засуджений ОСОБА_5 відбув 1/3 (третину) призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі - 03 грудня 2025 року, -

- то суд приходить до висновку щодо наявності в достатньому об'ємі формально - юридичних підстав (які чітко визначені в п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України) для застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена положеннями ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом покарання більш м'яким покаранням.

Що стосується оціночних підстав для застосування до засуджених пільги, яка передбачена ст. 82 КК України (заміна призначеного судом покарання більш м'яким покаранням), то такі підстави, загалом, - зазначені в ч. 3 ст. 82 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 83 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Що стосується вищевказаної норми матеріального права, - то суд констатує, що, дійсно, - поняття «засуджений став на шлях виправлення», - Законодавцем в положенні ст. 82 КК України, - чітко не вказано (не визначено), проте, - дану прогалину Законодавцем в повній мірі усунуто положеннями, які зазначені в ППВС України, положеннях КВК України, правових позиціях Суду Вищої інстанції, якими і керувався суд при винесенні рішення в рамках даного кримінального провадження.

Отже, що стосується застосування до засудженого ОСОБА_5 оціночних підстав, як підстав для застосування пільги, яка передбачена ст. 82 КК України (заміна призначеного судом покарання більш м'яким покаранням), та які входять до поняття «засуджений став на шлях виправлення», - що передбачено ч. 3 ст. 82 КК України, - то суд вважає, що на даному етапі відбування покарання засудженим ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, - то їх, на думку суду, - достатньо, з огляду на наступне:

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_5 :

- за час відбування покарання у виправній колонії засуджений з самого початку відбування покарання, в добровільному порядку, без примусу, - зокрема, - був працевлаштоваий в установі (в майстерні), та працевлаштований за трудовим договором на контрагентський об'єкт, де і працює на час розгляду даного клопотання.

Суд зазначає, що під час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 неухильно дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядок дня в установі, при цьому - порушень встановленого порядку відбування покарань не допускає. Протягом всього часу відбування покарання в установі має поведінку лише позитивного спрямування, що підтверджується позитивною характеристикою, яка надана установою виконання покарань, та показаннями представника установи виконання покарань.

Засуджений ОСОБА_5 підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом виправної колонії. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань.

Засуджений ОСОБА_5 за зразкову поведінку та добросовісне відношення до праці 2 (два) рази заохочений подяками від керівництва виправної колонії, при цьому, - за весь час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 , - не має жодного дисциплінарного стягнення (в тому числі - знятого, чи погашеного в установленому Законом порядку).

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 03 квітня 2025 року, - початку відбування покарання в умовах ДУ «Хмельницький СІЗО».

У скоєному злочині розкаявся (щиро розкаявся як в суді першої інстанції, так і під час відбування покарання).

З 20.05.2022 року засуджений відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)».

За час відбування всього періоду (а не його частини) покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

В частині судових витрат - в добровільному порядку відшкодував судові витрати по кримінальному провадженню ще до винесення вироку суду.

Також суд зазначає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 - фактично відшкодовані в добровільному порядку.

Засуджений бере участь у реалізації плану індивідуальної роботи. Має позитивні плани на майбутнє, активно впроваджує їх у своєму житті.

Відповідно до проведеної оцінки ризиків, - засуджений має низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення після звільнення.

Вищевказані обставини відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , - суд розцінює як поняття «засуджений став на шлях виправлення», - в розумінні ч. 3 ст. 82 КК України, а тому вважає, що на даному етапі відбування покарання ОСОБА_8 , - є достатньо оціночних підстав (окрім формально - юридичних підстав, які зазначені судом вище по тексту ухвали) для застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом покарання більш м'яким, тобто, - суд вважає, що є в наявності в достатньому обсязі як оціночних так і формальних підстав для задоволеня поданя установи виконання покарань, - що є однією із підстав для задоволення клопотання засудженого.

Що ж стосується задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання у виді пробаційного нагляду, то суд зазначає наступне:

- Перш за все, - суд зазначає, що при вирішенні питання застування до засуджених пільги, яка передбачена ст. 82 КК України (заміна призначеного судом покарання більш м'яким), - суд має право при призначити більш м'яке покарання на свій розсуд, - згідно переліку покарань, які зазначені в ст. 51 КК України, - не застосовуючи порядок розташування таких покарань, - від більш тяжкого до меньш тяжкого, так як вид покарання, який суд вважає за необхідне застосувати як більш м'яке, - призначається судом з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопоррушення, наслідків кримінального правопорушення, співмірності вчиненого кримінального правопорушення більш м'якому покаранню, особі засудженого, тощо.

Отже, що стосується призначення засудженому ОСОБА_5 такого виду більш м'якого покарання, як пробаційний нагляд (п. 7 - 1 ч. 1 ст. 51 КК України), то суд зазначає наступне:

- Законом України № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», - внесено зміни до Кримінального кодексу України, в ст.51 Види покарань, а саме, - частину першу доповнено пунктом 7-1 такого змісту:

7-1) пробаційний нагляд.

Також цим Законом доповнено Кримінальний кодекс статтею 59-1 Пробаційний нагляд, де в ч. 1 даної статті зазначається, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п'яти років. (ч. 4 ст. 59 - 1 КК України)

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про пробацію» завданням пробації є здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, особами, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей віком до трьох років.

Даний пункт доповнено змінами:

- також здійснювати нагляд за особами, засудженими до покарання у виді пробаційного нагляду та за особами, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді пробаційного нагляду.

На засудженого ОСОБА_5 на час пробаційного нагляду, - суд вважає за необхідне покласти обов'язки відповідно до клопотання прокурора, а саме, - обов'язки, які передбачені п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59 - 1 та п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 59 - 1 КК України.

Як зазначалося сулдом вище, - положеннями ст. 51 КК України, - визначено види покарань та порівняльна суворість покарань, яка визначається від першого виду найбільш м'якого покарання до останнього найсуворішого.

П.п. 7-1 ч. 1 вищевказаної статті визначено вид покарання «пробаційний нагляд», а пунктом 11 цієї ж статті є вид покарання «позбавлення волі на певний строк» з чого слідує, що «пробаційний нагляд» є більш м'яким видом покарання ніж позбавлення волі.

Критеріями оцінки ступеня виправлення засудженого при застосуванні до нього положень ст.ст. 81, 82 КК України, та застосування до такого засудженого покарання у виді пробаційного нагляду є:

- ставлення засудженого до дотримання вимог встановленого порядку відбування покарання (режим) за весь період відбування покарання;

- участь у суспільно-корисній праці;

- участь у виховних заходах;

- участь у загальноосвітньому та професійно-технічному навчанні;

- участь у самодіяльних організаціях та соціально-корисна активність;

- участь у роботах з благоустрою установ та прилеглих територій, поліпшенні житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт по забезпеченню установи продовольством;

- прагнення засудженого до відшкодування нанесених злочином збитків, сплати аліментів - за наявності виконавчих документів;

- визнання своєї вини у вчиненому злочині і каяття в ньому;

- підтриманні соціально-корисних зв'язків та позитивних намірів на життя після звільнення.

Згідно п.п. 2,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 «Про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою, прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК) та фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання (ч. 4 ст. 82 КК).

Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м'яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Згідно ст. 6 КВК України, - виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки; свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та виконання всіх покладених на засудженого обов'язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів та обладнання. Висновок про виправлення засудженого має грунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши в сукупності всі дані, за весь період відбування покарання, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, а саме - поведінку ОСОБА_5 , а саме, - судом було досліджено та враховано при винесення даної ухвали ті обставини, що засуджений :

- позитивно характеризується по місцю відбування покарання;

- у скоєному злочині розкаявся;

- відсутні діючі дисциплінарні стягнення (в тому числі зняті чи погашені в установленому Законом порядку);

- має 2 (два) заохочення від керівництва установи виконання покарань за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, що, на думку суду, - свідчить про усталену правослухняну поведінку засудженого, ставлення його на шлях виправлення та перевиховання;

- з самого початку відбування покарання працевлаштований в добровільному порядку, та працює по даний час;

- до роботи відноситься добре, за що і отримував заохочення;

- бере участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених;

- на профілактичних обліках в установі не перебуває і не перебував;

- має позитивні наміри на життя та бажання чесно працювати після звільнення, відшкодовуючи шкоду потерпілій стороні;

- відшкодував в добровільному порядку судові витрати в кримінальному провадженні;

- відшкодував потерпілій стороні фактично всю шкоду, заподіяну злочином.

- що і є, на думку суду, - підставою для задоволення як подання установи виконання покарань, так і клопотання засудженого.

З огляду на вищевказані обставини справи, - суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення (в розумінні ч. 3 ст. 82 КК України), та заслуговує на застосування до нього пільги, - призначення більш м'якого покараня - по відбуттю 1/3 (третини) строку призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, на підставі якого перебуває в установі виконання покарання.

Суд, з огляду на фактичні обставини справи та правову позицію сторін та учасників процесу (зокрема, - прокурора), - приходить до висновку про можливість заміни засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, - більш м'яким покаранням, зокрема, - у вигляді пробаційного нагляду, на термін, що становить невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 25, п. 7 - 1) ч. 1 ст. 51, ст. 59 - 1, ст. 82, ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, ст.ст. 6, 9, ст. 49 - 2 КВК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» № 2 від 26 квітня 2002 р., абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про пробацію», ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), засудженого:

- 06.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом винесено вирок, згідно з яким:

- апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора, - задоволено частково;

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, - задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

Засудженому ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький Хмельницької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), якого засуджено:

- 06.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом винесено вирок, згідно з яким:

- апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора, - задоволено частково;

- невідбуту частину строку призначеного судом основного покарання у виді 1 (одного) року 2 місяці 28 днів (або, - 1 (один) рік 87 днів) позбавлення волі, - замінити на більш м'яке покарання, - на 1 (один) рік 2 місяці 28 днів (або, - 1 (один) рік 87 днів) - пробаційного нагляду.

На період відбування засудженим ОСОБА_5 більш м'якого покарання у виді пробаційного нагляду, - покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59 - 1, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 59 - 1 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потягом 7 діб, а засудженим, - протягом 7 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

133131103

Наступний документ

133131105

Інформація про рішення:

№ рішення:	133131104
№ справи:	368/2205/25
Дата рішення:	06.01.2026
Дата публікації:	08.01.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким