"07" січня 2026 р. Справа № 363/4408/25
07 січня 2026 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження, -
05.01.2026 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив відвести слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2025 року.
Так, на початку розгляду зазначеної заяви захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки на його думку, остання не має повноважень приймати участь ані в розгляді заяви про відвід слідчому судді, ані в самому кримінальному провадженні за №12025116150000165. Так, ОСОБА_4 зазначав, що в жовтні 2025 року законний представник потерпілого ОСОБА_9 знайомилася з матеріалами зазначеного провадження та в ньому була відсутня постанова про призначення групи прокурорів.
Прокурор ОСОБА_5 проти заяви про її відвід категорично заперечувала, вважала її необґрунтованою, надала суду постанову про призначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному справдженні за №12025116150000165, датовану 05.08.2025 роком на підтвердження своїх повноважень.
Начальник сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора щодо наявності в неї повноважень приймати участь у розгляді заяви про відвід слідчому судді та вважав заяву про відвід прокурора необґрунтованою.
Так, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 2 вказаної статті зазначає, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 КПК України, зі змісту якої слідує, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Підставами для відводу прокурору в цьому випадку сторона захисту зазначила те, що прокурор ОСОБА_5 не має повноважень в рамках кримінального провадження за №12025116150000165, оскільки законний представник потерпілого ОСОБА_9 знайомилася з матеріалами зазначеного провадження та в ньому була відсутня постанова про призначення групи прокурорів.
В той же час, прокурором на підтвердження повноважень приймати участь у зазначеному провадженні надано суду постанову про призначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному справдженні за №12025116150000165, датовану 05.08.2025 роком, в якій призначено групу прокурорів, що будуть здійснювати повноваження прокурора у зазначеному провадженні, серед яких визначено і прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 . Оригінал зазначеної постанови міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.11-12), матеріали зазначеного провадження прошиті та пронумеровані, містять опис матеріалів, копія постанови відповідає оригіналу, що знаходиться в матеріалах.
Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на неможливість брати участь у провадженні, з наведенням відповідних аргументів, доказів. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Згідно вимог ст. 81 ч. 3 КПК України - при розгляді відводу має бути вислухана не лише особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також і думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати про те, що суд, розглядаючи заяву про відвід слідчому судді, повинен вислухали думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадження, в даному випадку - заявника - адвоката, прокурора та начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Таким чином, на думку суду, заявником не доведено того, що прокурор не має повноважень приймати участь у розгляді заяви про відвід слідчому судді та жодних порушень вимог ст. 36 КПК України прокурором в рамках цього провадження не встановлено, на момент розгляду заяви про відвід.
Суд звертає увагу, що до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.
Суд вважає, що доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо неможливості брати участь прокурора у цьому кримінальному провадженні та під час розгляду заяви про відвід слідчому судді. Суд констатує, що обставини, якими сторона захисту обґрунтувала підстави для відводу прокурора, не пов'язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, повноваження прокурора підтверджені відповідною постановою, яка не викликає сумнівів в її достовірності.
Оскільки інших піддав для відводу прокурора заявником не вказано, тому у задоволені заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1