Справа № 212/15103/25
2-н/212/270/26
06 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
встановила таке.
Заявник, ПП «Домініум» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Домініум» заборгованість з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2022 року до липня 2025 року в сумі 36 847,97 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
У відповідності до роз'яснень викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, перевіряється, чи не пропущений заявником строк позовної даності.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Заявник просить стягнути 36 847,97 грн за період з серпня 2022 року до липня 2025 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, станом на серпень 2022 року вже існувала заборгованість в розмірі 20 164,84 грн.
Зазначені обставини свідчать про те, що заявником заяву про видачу судового наказу подано з вимогами, які перевищують строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України.
Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що з моменту виникнення у заявника права вимоги минув строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя відмовляє ПП «Домініум» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя
постановила таке.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала складена та підписана 06 січня 2026 року.
Суддя М. В. Швець