Справа № 128/5137/25
Іменем України
05 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що постановою від 12.12.2025 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Муштою А.І. прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 12.12.2025 о 22:29 год на дорозі АД М21 242 км керував транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху.
Позивач вважає постанову поліцейського від 12.12.2025 серії ЕНА № 3468941 незаконною, винесеною з грубим порушенням положень діючого законодавства України, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , є загальним легковим седаном-В і належить юридичній особі ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН». У свою чергу, вказаним транспортним засобом позивач керував на підставі наказу директора ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» від 11.12.2025, де зазначено виключно про закріплення за ним автомобіля, тобто без мети перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» відсутні види діяльності по кодам 49-51 згідно Класифікатора виду економічної діяльності ДК 009:2010, що пов'язані із транспортною галуззю, тобто перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку також не відноситься до економічної діяльності підприємства.
Отже, автомобіль, яким керував позивач, використовується виключно в службових цілях, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. З огляду на викладене, відовідачем помилково віднесено керований позивачем автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , до об'єктів обов'язкового технічного контролю, а відтак у діях позивача відсутні обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
За вказаних обставин, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6332610 від 12.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також закрити провадження у даній справі (а.с. 1 - 4).
Ухвалою суду від 24.12.2025, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 19).
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи поліцейським зафіксовано на портативні відеореєстратори № 476116, № 476120, № 476581, а викладені в позовній заяві вимоги позивача нічим не обгрунтовані та викладені виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також зазначив, що стороною відповідача з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих повноважень.
Відтак, представник відповідача вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6332610 від 12.12.2025 є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.
За вказаних обставин представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі (а.с. 24 - 27).
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу розглянути за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
12.12.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Муштою А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6332610, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що ОСОБА_1 12.12.2025 на автомобільній дорозі М21, 242 км, керував транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР(а.с.14 зі звороту).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , його власником є ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН», тип транспортного засобу - загальний легковий седан-В (а.с. 15).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» відсутні види діяльності, що пов'язані із перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку (а.с. 5 - 7).
З наданих представником відповідача копій відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . На даному відеозаписі зафіксовано, що позивач пояснив поліцейським, що транспортним засобом він керує на підставі наказу керівника ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН», використовує транспортний засіб у власних цілях, а не для отримання підприємством прибутку. При цьому працівники поліції звернули увагу, що транспортний засіб обклеєний брендованими наліпками ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН», тому непроходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю є порушенням Правил дорожнього руху України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених крім інших частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в Постанові від 06.02.2019 по справі № 489/2363/16-а.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6332610 від 12.12.2025, що була надана позивачу, згідно якої поліцейським розглядалася справа щодо правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.
Водночас доказів, що даний транспортний засіб використовувався позивачем для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, на підтвердження викладених в постанові обставин, в оскаржуваній постанові не зазначено. Також, жодних доказів здійснення ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН», яка є власником даного транспортного засобу, діяльності, пов'язаної із перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку представником відповідача до суду не подано.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави вважати, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що згідно наданих суду доказів не доведено використання зазначеного транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, що є обов'язковим для наявності підстав вимагати проходження обов'язкового технічного контролю автомобілем, яким керував позивач.
Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги, на спростування викладених у позовній заяві обставин та наданих суду доказів, не доведено.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕНА № 6332610 від 12.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, підставою для стягнення з суб'єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.
Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.
Оскільки матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 484, 48 грн., їх слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.
Керуючись ст. ст. 241 - 244, 246, 286 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6332610 від 12.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 484, 48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
1) позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3 ;
2) відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя: