Справа № 635/9694/25
Провадження № 3/635/385/2026
06 січня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-
24.10.2025 року о 14 годині 53 хвилин в с-щі.Безлюдівка Харківського району Харківської області вул.Кооперативна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, сухість порожнини рота, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного медичному закладі КНП ХОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.
Крім того, 24.10.2025 року о 14 годині 53 хвилин в с-щі.Безлюдівка Харківського району Харківської області вул.Кооперативна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.12.2025 року та 06.01.2026 року не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492700 від 24.10.2025 року, за ч.3 ст.130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492714 від 24.10.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 24.10.2025 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;
- довідкою інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудко І. від 30.10.2025 року про повторність вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;
- довідкою інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудко І. від 30.10.2025 року про повторність вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП;
- постановою Новобаварського районного суду м.Харкова від 13.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.125 КУпАП;
- постановою Холодногірського районного суду м.Харкова від 14.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №635522 від 16.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідкою інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудко І. від 30.10.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними -засобами в органах МВС України;
- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп'яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до довідки інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудко І. від 30.10.2025 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутнє.
Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №492700 та ЕПР №1 492714, транспортний засіб Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП., та за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом).
У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить порушнику на праві власності.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на десять років без конфіскації транспортного засобу
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач коштів
ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300
Код класифікації доходів бюджету
21081300
Код за ЄДРПОУ
37874947
Банк отримувача
Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача
UA168999980313020149000020001
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко