Справа № 192/1044/25
Провадження № 3-в/192/5/26
Іменем України
06 січня 2026 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Єлизавета Володимирівна, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути постанову від 30 квітня 2025 року, винесену Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі № 192/1044/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява обґрунтовується тим, що 30 липня 2025 року було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду щодо оскарження постанови від 30 квітня 2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі № 192/1044/25.
08 серпня 2025 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову щодо відмови у поновлені строку на апеляційне оскарження. Постанова набрала законної сили, на її підставі було відкрито виконавчі провадження та примусово стягнуто штраф.
Однак після набрання постановою законної сили стали відомі нововиявлені обставини, а саме: у момент вчинення правопорушення транспортним засобом фактично керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , 1985 р.н., мешканець села Червоний Маяк Дніпропетровської області, чия особа не була встановлена під час розгляду справи судом. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 07.05.2025 по теперішній час, що п ідтверджується Довідкою № 3611 від 03.03.2025. В момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 18.04.2025 року ОСОБА_1 перебував на військовій службі, а саме перебував безпосередньо в зоні бойових дій (на нулі), що підтверджується відповідними документами, а саме: Військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 27.02.2022; Посвідчення УБД, Серія НОМЕР_3 , видане 13 березня 2025 року; згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України, виданої 30.09.25 за вих. №12106 В/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в період часу з 02.04.2025 по 30.04.25 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в районі н.п. Серебрянка Сіверської міської громади Бахмутського р-н Донецької області. Також, даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_3 .
17 вересня 2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення правопорушення та необхідність перевірки обставин до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
За Вих. № 116 від 29.09.2025 р. адвокатом Хондожко Ю.Є. було подано адвокатський запит до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначено про те, що 18.09.2025 заяву від ОСОБА_1 про вчинення правопорушення та необхідність перевірки обставин від 17.09.2025 було отримано відділенням поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та адвоката просив у зв'язку із наданням правової допомоги громадянину України ОСОБА_1 , згідно статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та договору про надання правничої допомоги, прошу надати належним чином завірені копії документів, а також інформацію: про прийняте рішення за заявою ОСОБА_1 про вчинення правопорушення та необхідність перевірки обставин, копію прийнятого рішення за зверненням (заявою) ОСОБА_1
06.10.2025 на електронну адресу адвоката Хондожко Ю.Є. прийшла відповідь від відділенням поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначено наступне: «За результатами розгляду повідомляємо, що відповідно до ч. 1 та 4 ст. 8 (Законність) Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність», в ході здійснення адвокатської діяльності, адвокат має право отримувати від підприємств, установ та організацій інформацію та копії документів, необхідних для надання правової допомоги своєму клієнту, але відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою встановлену законом відповідальність.
Однак, відповідно до Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, телефони, паспортні дані, національність, освіта, сімейний стан, релігійні та світоглядні переконання, стан здоров'я, матеріальний стан, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо), не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Зважаючи на це, розголошення інформації щодо конкретних осіб може мати наслідком претензії від останніх. Крім того, якщо адресат запиту не є юридичною особою публічного права то і відсутні будь-які підстави витребувати інформацію про фізичних осіб в порядку доступу до публічних даних.
Тому, враховуючи вищевказане, надати належним чином завірені копії документів про прийняте рішення за заявою ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та копію прийнятого по ньому рішення не виявилось можливим».
Отже, відповіді від представників правоохоронних органів на дату подання заяви не отримав ОСОБА_1 , адвокату взагалі не надано будь-якої конкретної інформації, що може свідчити про наступне, а саме: Відповідь відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області від 06.10.2025 року не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки фактично свідчить про приховування інформації, що стосується розгляду заяви клієнта - ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Під час первинного розгляду справи судом не були досліджені всі фактичні обставини події, зокрема не було встановлено особу, яка фактично керувала транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 був водієм, а отже, висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості).
Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 04.03.2021 у справі № 686/19803/18), при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП обов'язковим є належне встановлення особи водія та дослідження доказів, які безсумнівно підтверджують факт керування транспортним засобом саме цією особою. Неналежне встановлення особи водія є істотним порушенням процедури, що тягне скасування постанови та закриття провадження у справі.
Також у постанові Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 487/8219/19 зазначено, що встановлення нових фактів, які свідчать про відсутність події або складу правопорушення, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, навіть якщо постанова набрала законної сили.
Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі № 127/24307/19 підкреслив, що нововиявленими є такі обставини, які існували на момент розгляду, але не були і не могли бути відомі суду чи особі, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, факт того, що під час події транспортним засобом керувала інша особа, є істотною нововиявленою обставиною, яка безпосередньо спростовує вину ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не прибули, відкласти розгляд справи не просили. Судова повістка ОСОБА_1 була направлена Укрпоштою, а представнику - до електронного кабінету в Електронному суді.
Вирішуючи вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (у тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Верховний Суд в ухвалах від 15 жовтня 2019 року, провадження № 51-4998ска19, від 23 лютого 2021 року у справі № 712/7813/20, дійшов висновку, що за правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Що стосується посилання у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на практику Верховного Суду (постанову від 04.03.2021 у справі № 686/1980318, від 12.05.2022 № 487/8219/19, від 16.12.2020 у справі № 127/24307/19), то саме вказаних рішень судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень не знайдено. Так, у Реєстрі наявна постанова Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 686/19803/18 про адміністративне правопорушення, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року у справі № 487/8219/19 про адміністративне правопорушення та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року у справі № 127/24307/19 про надання дозволу на проведення обшуку.
Враховуючи викладене, суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення у порядку, не визначеному КУпАП.
Разом з тим, суд зазначає, що чинний КУпАП надає можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою вирішено по суті питання про винуватість або відсутність вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
За таких обставин суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук