ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12560/25
провадження № 2/753/8971/25
"06" січня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулика С.В., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.
Від позивача надійшла заява про відвід судді Кулика С.В. від участі в розгляді цивільної справи № 753/12560/25. В обґрунтування заяви зазначено, що 16.12.2025 року відповідачем ОСОБА_3 , було подано заперечення на позов через канцелярію суду. 18.12.2025 року представником відповідача до суду було подано клопотання про повернення відповідачу ОСОБА_3 , без розгляду подане нею заперечення. 18.12.2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., в порушення вимог ч.4 ст. 183 ЦПК України безпідставно прийняв до розгляду заперечення подане відповідачем. 23.12.2025 року суддя Кулик С.В., проголосив вступну та резолютивну частину ухвали , якою заперечення на позов подані відповідачем залишив без розгляду. Згідно з резолютивної частини вказаної ухвали її повний текст повинен був виготовлений 26.12.2025 року. Представник позивача 26.12.2025 року звернувся до суду з клопотанням про прискорення розгляду справи та невідкладно повідомити учасників справи про дату та час наступного судового засідання. Зазначено, що станом на 30.12.2025 року відсутній повний текст вищевказаної ухвали та не призначено дату наступного судового засідання. З урахуванням викладеного вважає що вищевказані обставини, викликають у позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Кулика С.В. в ході розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, доводи зазначені в заяві фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому заявлений позивачем відвід головуючому судді у справі є необґрунтованим.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/12560/25 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд
Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кулику С.В. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/12560/25 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя: С.В. Кулик