Справа 688/4647/25
№ 2/688/28/26
Ухвала
05 січня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
29.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила:
- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- визнати для ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя як 1/2 частину наступного майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступне майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в спільному майні в розмірі 1011068,5 грн та сплачений судовий збір.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні о 10 год 00 хв 30.10.2025.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову; накладено арешт на легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,6 кв.м, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; заборонено відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам та органам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, дарування, продажу, перереєстрації, обтяження або іншого розпорядження щодо: - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв.м, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; - легкового автомобіля марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
30.10.2025 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, у якій остання просить:
- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- визнати для ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя як 1/2 (одну другу) частину наступного майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступне майно: легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- виділити у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;
- виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компенсацію вартості частки в спільному майні в розмірі 293395 (двісті дев'яносто три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято та приєднано до матеріалів справи, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 год 00 хв 01.12.2025, а в подальшому до 09 год 45 хв 05.01.2026.
05.01.2026 адвокат Підопригора Р.Б. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просить у порядку поділу майна подружжя припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 762659,45 грн шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області; визнати за ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_4 право власності в цілому на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні зустрічний позов підтримали, просили прийняти його до спільного розгляду з первісним.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову.
Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та долучені до неї документи, заслухавши думки сторін та їх представників, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.
Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
В той же час зустрічний позов подано лише 05.01.2026, клопотань про поновлення строку на його подачу, як і причин поважності пропуску вказаного строку не зазначено.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з п. 2, 10 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до п.п.2 за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зустрічній позовній заяві, яка містить кілька позовних вимог, ціна позову зазначена як 1/2 вартості квартири, тобто ціна позову підлягає уточненню та з урахуванням вищенаведеного підлягає сплаті судовий збір у розмірі, встановленому законом, а квитанція про його доплату має бути надана до суду.
Відповідно до п.п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).
В прохальній частині позовної заяви адвокат Підопргора Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить у порядку поділу майна подружжя припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 762659,45 грн шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області; визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, обґрунтовуючи свої вимоги про припинення права на частку у спільному майні положеннями ст. 365 ЦК України, ним не виконо вимоги ч. 2 вказаної статті.
Так, відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Ч.2 цієї статті визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» (заява № 35041/05) уже зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 209/3085/20, зазначено, що приписи частин 4 та 5 статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності треба розуміти так: правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації).
Положення ст. 365 ЦК України, не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, однак оскільки ОСОБА_3 подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є його обов'язком.
Документу, що підтверджує виконання вказаного обов'язку до зустірчної позовної заяви не додано, тому слід надати до суду оригінал платіжного документу про зарахування на депозитний рахунок суду вартості 1/2 частки у спільному майні у розмірі дійсної його вартості станом на час звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Зустрічну позовну заяву адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 , що у разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява повертається позивачеві за зустрічним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК