05 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/24496/24 пров. № А/857/51770/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Довгої О.І.,
Запотічного І.І.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяви про самовідвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгої О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №380/24496/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №380/24496/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Як встановлено з матеріалів справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя : Довга О.І., Запотічний І.І., Шинкар Т.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 380/24496/24 - без змін.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 : головуючий суддя Шинкар Т.І., судді Довга О.І., Запотічний І.І.
05 січня 2026 року головуючою суддею Шинкар Т.І. суддями Довгою О.І. та Запотічним І.І. подано заяви про самовідвід які мотивовані тим, що колегією суддів вже надана оцінка обставинам виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №380/24496/24 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 у справі №380/24496/24, а тому з метою уникнення сумнівів в учасників справи у їх неупередженості, заявляють самовідвід і просять його задовольнити.
Вирішуючи подані заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України».
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою збереження умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у заявника, заявлені заяви про самовідвід необхідно задовольнити.
Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяви суддів Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгої О.І. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгу О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №380/24496/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.
Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний