Житомирський апеляційний суд
Справа №295/18210/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
23 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/18210/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-таун", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний -1" про визнання майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М.,
У грудні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, а саме, на:
-квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_3 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_4 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_5 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_6 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_7 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_8 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_9 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_10 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_11 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_12 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_13 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_14 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_15 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_16 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_17 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_18 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_19 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061);
- квартиру будівельний номер
АДРЕСА_20 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061.
В обґрунтування позову зазначив, що 03.11.2020 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» (Сторона 1) та Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Грін-Таун» (Сторона 2) укладено договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, Сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 функції Забудовника Об'єкта , визначені даним договором та чинним законодавством України, для здійснення будівництва Об'єкта з правом знесення існуючої будівлі, яка розташована на Земельній ділянці, надати доступ до земельної ділянки та облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов'язки, визначені даним договором та чинним законодавством України, а Сторона 2, відповідно, зобов'язується здійснити будівництво Об'єкта з правом знесення існуючої будівлі, та передати Стороні 1 визначену Договором частку від Об'єкта будівництва, виконати інші обов'язки, передбачені Договором».
04.10.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Грін-Таун» (Кооператив) та ОСОБА_3 укладено договір пайової участі в будівництві.
Позивач зазначає, що 10.01.2024 року між ним та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором пайової участі в будівництві від 4 жовтня 2024 року, згідно з яким він набув усі права пайовика у будівництві житлового комплексу.
10.01.2024 року йому видано довідку про сплату майнового внеску ОК «ЖК «Грін-Таун» сумі 9 144 436,00 грн з розрахунку 11900,00 грн за один квадратний метр, загальна проектна площа складає 768,44 м. кв., згідно з Договором пайової участі в будівництві від 04.10.2021 року та Договором про відступлення права вимоги від 10.01.2024 року за Договором пайової участі в будівництві від 04.10. 2021 року.
Також, вказує, що 08.10.2021 між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «ГрінТаун» (Кооператив) та ОСОБА_4 було укладено Договір пайової участі в будівництві.
Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного Договору пайової участі в будівництві загальний розмір пайового внеску Пайовика на день укладення Договору становить 9 405 293,13 грн 13 коп, що еквівалентно 353 848,50 доларам США згідно з курсом долара США, встановленим НБУ на день укладання Договору.
Позивач зазначає, що 10.01.2024 року між ним та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором пайової участі в будівництві від 08.10.2024 року.
Отже, він набув майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_21 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061) на підставі Договору пайової участі в будівництві від 04.10.2021, Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2024 за Договором пайової участі в будівництві від 04.10.2024, Договору пайової участі в будівництві від 08.10.2021, Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2024 за Договором пайової участі в будівництві від 08.10.2024.
Станом на дату подання позовної заяви багатоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_21 (земельна ділянка кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061) не зданий в експлуатацію, що підтверджується відсутністю
інформації про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта в Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕСС.
При цьому, йому стало відомо, що ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» передало функції замовника будівництва ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний -1», отже, ОК «ЖК «Грін-Таун» більше не здійснює будівництво об'єкта за адресою: АДРЕСА_21 .
Так, ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний -1» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_21, як і сам об'єкт будівництва.
Також, на сайті https://molodizhny1.zt.ua/ наявна інформація про те, що саме ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний-1» здійснює будівництво за адресою: АДРЕСА_21, у зв'язку із чим здійснює продаж відповідних квартир.
Його представник адвокат Керницька О.В., звернулась до ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» та до ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний-1» із адвокатськими запитами, у яких просила надати належним чином засвідчену копію Договору про участь у будівництві (передачу функцій замовника будівництва), укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» та Обслуговуючим кооперативом «Житловобудівельний кооператив «Житомир Молодіжний-1».
Станом на дату подання позовної заяви відповідь адвокату не надходила.
Отже, відповідачами фактично не визнаються його майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.
У квітні 2025 року представник позивача- адвокат Керницька О.В., подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 8 травня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.
20 травня 2025 року представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» - адвокат Романишин М.М., звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати подання ОСОБА_1 вказаної позовної заяви зловживанням процесуальними правами.
Окрім того, просив стягнути із позивача на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 грн.
До вказаного клопотання долучено договір про надання правничої допомоги №41138357-5 від 21 січня 2025 року, акт наданих послуг від 8 травня 2025 року, детальний опис робіт ( наданих послуг) , виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року клопотання залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, зазначає, що суд помилково ототожнив поняття «клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача» та поняття «заява про подання доказів здійснення витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення», і дійшов висновку, що подання вказаного клопотання після закінчення п'ятиденного строку з дня постановлення ухвали суду є підставою для залишення його без розгляду.
За своїм правовим змістом клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, є процесуальною формою (письмовим клопотанням) - вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як це передбачено частиною п'ятою статті 142 ЦПК України.
Враховуючи, що необґрунтованість дій позивача прямо пов'язана із зловживанням правом на судовий захист, визначеним частиною першою статті 4 ЦПК України, та зловживанням похідними процесуальними правами, визначеними пунктом 3 частини першої статті 43, частиною четвертою статті 174 ЦПК України, щодо подання позовної заяви як заяви про суті справи, - до клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача долучено клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.
Даний комплексний документ - клопотання про визнання зловживання процесуальними правами та компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - заявлено на підставі: пункту 3 частини другої статті 44 ЦПК України (в частині зловживання процесуальними правами) та частини п'ятої статті 142 ЦПК України (в частині вимоги компенсації судових витрат), вказане клопотання подано до закінчення 15-денного строку, визначеного частиною шостою статті 142 ЦПК України.
Наголошує на тому, що заява про подання доказів понесених судових витрат подається до закінчення судових дебатів (абзац 2 частини восьмої статті 141 ЦПКУ). Водночас, судові дебати є завершальним етапом стадії розгляду справи по суті, а залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача можливе лише до початку розгляду справи по суті (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК )
Отже, вказані обставини свідчать про те, що представник відповідача об'єктивно був позбавлений можливості подати до судових дебатів клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, як це передбачено абзацом 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Керницька О.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Зокрема, зазначає, що суд правильно встановив, що відповідачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо обов'язку подати докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, протягом п'ятиденного строку після ухвалення судового рішення. Недотримання цього строку є підставою для залишення відповідного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною дев'ятою цієї статті також визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У частині п'ятій статті 142 ЦПК України закріплене правило про те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
Відповідно до часини шостої статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або про залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Залишаючи без розгляду клопотання адвоката Романишина М.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, представник відповідача подав до суду докази понесених витрат лише 20 травня 2025 року, у той час як передбачений цією нормою п'ятиденний строк для їх подання закінчився 13 травня 2025 року. При цьому, вимог про поновлення пропущеного процесуального строку представником відповідача, який був присутнім в судовому засіданні 8 травня 2025 року, не заявлено, як й не зазначено про поважність причин пропуску цього строку.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Романишин М.М. наголошував на тому, що у даному випадку при вирішенні питання щодо строків подання доказів понесених судових витрат слід керуватися не загальним правилом, визначеним частиною восьмою статті 141 ЦПК України, а спеціальною нормою, а саме частиною шостою статті 142 ЦПК України, яка надає можливість відповідачеві подати відповідну заяву разом із доказами протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.
З даного приводу слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 5 березня 2025 року у цивільній справі №295/6959/22 міститься висновок про те, що «компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України ( частиною п'ятою статті 137, частиною восьмою статті 141 ЦПК України)».
Вказаний правовий висновок, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, був врахований судом першої інстанції.
Водночас, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що у клопотанні про закриття провадження, а також у відзиві на позовну заяву, які надійшли до суду 11 лютого 2025 року, адвокат Романишин М.М. просив покласти судові витрати на позивача. При цьому, представник відповідача зазначив про те, що попередній ( орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 40000 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, 2 квітня 2025 року, адвокат Романишин М.М. надав суду копію договору про надання правничої допомоги №41138357-5, укладеного між ним та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" 21 січня 2021 року, у якому зазначено про те, що вартість адвокатських послуг становить : 2000 грн. за участь в одному судовому засіданні в межах Житомирської області; 1000 грн. - за один аркуш документа, складеного адвокатом при виконанні договору ( формат А4 відповідно до вимог ДСТУ 4163-2020 або згідно з вимогами формату документів, сформованих у системі « Електронний суд», у разі створення документа у цій системі).
Окрім того, в судовому засіданні, яке відбулося 8 травня 2025 року, адвокат Романишин М.М. просив відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.
Отже, до винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано договір про надання правничої допомоги № 41138357-5 від 21 січня 2025 року, зміст якого містить погоджену сторонами вартість адвокатських послуг, а саме: участь у судових засіданнях та складених адвокатом документів.
Суд не надав оцінку змісту вказаного договору та не розглянув по суті заяву адвоката Романишина М.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Таким чином, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: