про продовження процесуальних строків
05 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8412/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022)
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України, в частині розподілу (бронювання) частини одноразової грошової допомоги у розмірі 15000000 грн на батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ;
- зобов'язати Міністерство оборони України розподілити та виплатити ? частку одноразової грошової допомоги у розмірі 3 750 000 грн, яка розподілена (заброньована) за ОСОБА_3 , в рівних частинах між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою судді від 23.12.2022 адміністративний позов у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали, зокрема необхідно подати до суду уточнення в частині реквізитів спірного рішення Міністерства оборони України, .
На виконання вимог ухвали, представником позивача подано уточнену позовну заяву зі змінами, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України у частині включення ОСОБА_3 до кола отримувачів одноразової грошової допомоги та резервування за ним 1/4 частки виплати;
- зобов'язати Міністерство оборони України розподілити та виплатити ? частку одноразової грошової допомоги у розмірі 3 750 000 грн, яка розподілена (заброньована) за ОСОБА_3 , в рівних частинах між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя, ознайомившись з матеріалами зміненої позовної заяви, встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно з п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Так, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (а не трирічний, як вказує позивач), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто визначальним для судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто день, коли у позивача виникає право на позов.
Так, позивачем оскаржується рішення Міністерство оборони України, проте, не вказано реквізитів такого рішення (дати, номер).
Позивач вимог ухвали суду в цій частині не виконав, що унеможливлює визначити строки звернення до суду за ст.122 КАС України.
Отже, позивачу необхідно надати уточнення в частині реквізитів спірного рішення Міністерства оборони України.
Суд в ухвалі від 23.12.2025 вказував, що представник позивача не вказав яким чином порушено право позивача за обставин фактичної виплати одноразової грошової допомоги, та, відповідно, яким чином можливо його (право) відновити.
До матеріалів справи не долучено звернення до відповідача в частині спірних відносин або відмову відповідача.
У зв'язку з цим суду неможливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв'язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту.
Позивачем вимог ухвали в цій частині не виконано.
До того ж, суддя зауважує, що про те, в якій сумі здійснено виплату, позивачці було відомо ще 13.06.2025 року.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року.
Керуючись ст.ст.122, 243, 248, 256, 262, КАС України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року до 2026 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА