Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15965/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/847/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/15965/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2025,
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов'язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 28.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.256 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, зазначає, що 09.11.2025 року нею було надіслано зв'язком «Укрпошти» до Богунського районного суду м.Житомир скаргу в порядку ст.303, ст.304 КПК України, яку Богунський районний суд м. Житомира отримав 13.11.2025 та зареєстрував за вх.№47298 від 13.11.2025, але всупереч закону слідчий суддя 14.11.2025 позбавила її - потерпілу в доступі до правосуддя. Звертає увагу, що нею була написана скарга на протязі 10 днів до Богунського районного суду міста Житомир та відправлено 09.11.2025 року зв'язком «Укрпошти», що підтверджується квитанцією від «Укрпошти», а отримала вона повідомлення від старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 30.10.2025. Отже, слідчий суддя не врахувала часу отримання нею повідомлення від старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , та часу складання скарги, не беручи до уваги додаток 6 до скарги - клопотання про продовження строків, зазначивши в ухвалі що вона клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавала».
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення повідомлень на адресу її проживання, які нею було отримано особисто - підтверджено трекінгом Укрпошти та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який перебуває в матеріалах провадження), не з'явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.
В свою чергу, прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив до апеляційного суду письмову заяву-клопотання про проведення судового розгляду в письмовому провадженні, та із заперечувальною позицією відносно апеляційних доводів ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається з матеріалів судового провадження №295/15965/25 та встановлено слідчим суддею, 09.11.2025 (отримано судом 13.11.2025) ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просила зобов'язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР за її заявою від 28.07.2025 та невідкладно розпочати досудове розслідування (а.п.1-12).
Згідно талону-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву ОСОБА_5 від 28.07.2025 щодо прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 за ч.2 ст.256 КК України, зареєстровано 28.07.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП №2 (м.Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №917 (а.п.13).
30.10.2025 ОСОБА_5 отримала відповідь за підписом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , що відомості за поданою заявою до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не проводиться (а.п.14-17).
Встановивши вище зазначені обставини, за результатами дослідження скарги ОСОБА_5 від 13.11.2025 (поданої 09.11.2025) слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу останньою подано до суду лише 09.11.2025 (засобами поштового зв'язку) після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (заява про вчення кримінального правопорушення подана 28.07.2025), а тому, процесуальний строк на оскарження розпочався відповідно з 29.07.2025 та лише протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного (тобто до 09.08.2025), скаржник (заявник) мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
В свою чергу, за змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.
Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки останньою подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, обґрунтовані підстави на поновлення цього строку скарга не містить. Наявне в матеріалах провадження клопотання ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.11.2025 не є клопотанням про поновлення строку подання скарги, а тому слідчим суддею до уваги не бралося.
Апеляційні посилання ОСОБА_10 на отримання 30.10.2025 відповіді з другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, тому й відповідний відлік процесуального строку на оскарження бездіяльності саме з цієї дати, є безпідставними.
При цьому, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведені в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :