Справа №760/22119/15-ц 6/760/611/25
26 грудня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Букіної О.М.
за участю секретаря - Черчукан В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчого її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -
Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Вимоги заяви обґрунтовують тим, що відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 №760/22119/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість в розмірі 1 871,58 з яких: 763,94 грн - заборгованості за спожиту електроенергію, 47,15 грн - 3% річних, 451,19 грн - інфляційна складова боргу та 609,00 грн - судового збору.
Зазначає, що Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (код ЕДРПОУ 41946011).
Згідно п.2.3. Статуту Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу ХVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО».
Перехід права вимоги від стягувача його правонаступнику підтверджується, окрім згаданих вище документів, також розподільчим балансом.
Зазначено, що 05.03.2025 стягувач звернувся із заявою до Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання довідки про втрату виконавчого документа.
23.07.2025 Головним державним виконавцем Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Р. на вищевказану заяву надана довідка за Вих.№ 158265 в якій зазначено наступне:
Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусове виконання до Відділу надходив судовий наказ №760/22119/15 виданий 09.09.2016 Солом?янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» борг у розмірі - 1 871,58 грн.
22.05.2017 державним виконавцем керуючись п2. ч.1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу у зв?язку з відсутністю майна боржника, а виконавчий документ направлено стягувачу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 31.
Підтвердити факт направлення виконавчого документу державним виконавцем не має можливості, оскільки відповідно Номенклатури ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями реєстри вихідної кореспонденції зберігаються на протязі одного року.
Враховуючи викладене наявний факт втрати виконавчого документу.
Цією довідкою Солом?янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджує, що виконавчий лист №760/22119/15-ц виданий 09.09.2016 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Стягувача на суму 1871,58 грн, втрачено під час пересилки.
Також зазначено, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України введено карантин та Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запроваджування обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 та від 21.04.2021 № 405 «Про внесення змін до деяких актів КМУ» було продовжено карантин.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув під час дії карантину та воєнного стану, наведені вище обставини виникли об?єктивно, незалежно від волі Приватного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», яке є стягувачем у справі №760/22119/15-ц.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд:
-замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 871,58 з яких: 763,94 грн - заборгованості за спожиту електроенергію, 47,15 грн - 3% річних, 451,19 грн - інфляційна складова боргу та 609,00 грн - судового збору на його правонаступника ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Код ЄДРПОУ 41946011);
-поновити строк на пред'явлення до виконання судового наказу №760/22119/15-ц виданого 09.09.2016 за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі - 1 871,58 з яких: 763,94 грн - заборгованості за спожиту електроенергію, 47,15 грн - 3% річних, 451,19 грн - інфляційна складова боргу та 609,00 грн - судового збору;
-видати дублікат судового наказу №760/22119/15-ц виданого 09.09.2016 за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 розмірі в розмірі - 1 871,58 з яких: 763,94 грн - заборгованості за спожиту електроенергію, 47,15 грн - 3% річних, 451,19 грн - інфляційна складова боргу та 609,00 грн - судового збору.
У судове сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з'явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п'ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі № 760/22119/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість 1 871,58 з яких: 763,94 грн - заборгованості за спожиту електроенергію, 47,15 грн - 3% річних, 451,19 грн - інфляційна складова боргу та 609,00 грн - судового збору.
З п. п. 2.2.-2.3. Статуту Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» вбачається, що Товариство створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства про заснування Товариства від 22.12.2017.
Товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу ХVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».
Перехід прав та обов'язків від стягувача - Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», його правонаступнику - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» підтверджується розподільчим балансом.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО».
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони стягувача.
З огляду на реорганізацію Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та передачі йому частини майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», суд вважає, що наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником, а саме: Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016 стягувачем подано заяву до Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №760/22119/15-ц виданого 09.09.2016.
04.10.2016 старшим державним виконавцем Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлакою Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП НОМЕР_1.
22.05.2017 державним виконавцем Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлакою Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП НОМЕР_1.
05.03.2025 Стягувач звернувся із заявою до Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання довідки про втрату виконавчого документа.
23.07.2025 Головним державним виконавцем Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Р. на вищевказану заяву надана довідка за Вих.№ 158265 в якій зазначено наступне:
Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусове виконання до Відділу надходив судовий наказ №760/22119/15 виданий 09.09.2016 Солом?янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» борг у розмірі - 1 871,58 грн.
22.05.2017 державним виконавцем керуючись п2. ч.1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу у зв?язку з відсутністю майна боржника, а виконавчий документ направлено стягувачу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 31.
Підтвердити факт направлення виконавчого документу державним виконавцем не має можливості, оскільки відповідно Номенклатури ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями реєстри вихідної кореспонденції зберігаються на протязі одного року.
Враховуючи викладене наявний факт втрати виконавчого документу.
Таким чином, з наведеного полягає, що станом на теперішній час судове рішення у справі є невиконаним.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.
При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.
Суд приймає до уваги пояснення заявника про те, що оригінал виконавчого листа з відділу йому не надходив.
Головним державним виконавцем Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Р. на вищевказану заяву надана довідка за Вих.№ 158265.
З довідки старшого державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. вбачається, що оригінал судового наказу №760/22119/15-ц від 09.09.2016 виданого Солом?янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу у розмірі 1 871,58 грн був втрачений під час пересилання засобами поштового зв'язку.
Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.
Таким чином, вимога стягувача про видачу дублікату судового підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу був втрачений.
Суд при цьому також враховує наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов'язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.
На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».
З огляду на наведене, заява про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.. 15, ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у цивільній справі №22119/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).
Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа виданого Солом'янським районним судом міста Києва від 09.09.2016 у справі 760/22119/15-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1871, 58 грн. з яких: 763 , 94 грн.- заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 498, 64 грн. та 609,00 грн. -судового збору.
Видати дублікат судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва, виданого 09.09.2016, у справі №760/22119/15-ц наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 763, 94 грн.- заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 498, 64 грн. та 609,00 грн. -судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.М. Букіна