СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/31095/25 пр. № 3/759/404/26
06 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 25 листопада 2025 року, близько 12 год. 19 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 54, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 25 листопада 2025 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, матеріали дослідчої перевірки за фактом ДТП (рапорти, довідки тощо), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - очевидців ДТП, поясненнями потерпілого, узгодженими з ними даними, які містить протокол огляду місця ДТП та протокол про адмінпорушення.
Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК