Єдиний унікальний номер: 378/197/18
Провадження № 8/378/1/26
05 січня 2026 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку виділення частки з колгоспного двору та за позовом третьої особи ОСОБА_8 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку виділення частки з колгоспного двору та за позовом третьої особи ОСОБА_8 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У даній заяві заявник просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вказуючи на те, що після постановлення рішення та набрання ним чинності їй стали відомі обставини справи, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Крім того, заявник просив поновити строк для перегляду вказаного рішення суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №378/197/18, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, виходячи із слідуючих підстав.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст. 424 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.
Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №2-399/11.
Як вбачається з матеріалів справи, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було рподано апеляційну скаргу (т. 2 а. с. 98-104). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2018 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами (т. 2 а. с. 112-113). Отже, із заявою про перегляд рішення Ставищенського районного суду від 08 червня 2018 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мала право звернутися в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався з 18 вересня 2018 року.
Проте таку заяву подано заявником лише 29 грудня 2025 року, тобто поза межами трирічного строку, який є присічним та поновленню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 353, 354, 423, 424 ЦПК України, -
Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку виділення частки з колгоспного двору та за позовом третьої особи ОСОБА_8 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Гуртовенко