Справа №359/1144/24
Провадження №2-др/359/48/2025
5 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяви представни-ка позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання земельної ділянки, а також будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядується судом.
1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою (а.с.174-188 т.3) та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 34000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2025 року не було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34000 гривень 00 копійок.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання та обмежився поданням письмових заперечень (а.с.202-206 т.3), в яких він посилається на те, що заявлений представником позивача ОСОБА_2 розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності та співмірності з огляду на складність та значення цивільної справи для сторін. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2025 року (а.с.163-164, 165-173 т.3) позов, пред'явлений ОСОБА_1 , був задоволений частково: встановлено факт, що позивач проживав однією сім'єю з ОСОБА_5 без укладення шлюбу в період часу з 25 березня 2005 року по 31 грудня 2022 року; визнано земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3220881700:05:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господар-ських будівель і споруд, розташовану в с. Жереб'ятин Бориспільського району, а також будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнано за позивачем право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером 3220881700:05:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Жереб'ятин Бориспільського району; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в будівельних матеріалах та конструктивних елементах, використаних в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 16351 гривні 20 копійок У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу в період часу з грудня 2004 року по 24 березня 2005 року було відмовлено.
2.1. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.3. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_1 витратив грошові кошти в загальному розмірі 34000 гривень 00 копійок (8000,00 + 20000,00 + 2000,00 + 4000,00). Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями (а.с.179, 181, 182, 184 т.3). Однак така вартість вказаних судових витрат не відповідає складності цивільної справи та на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок.
4.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2025 року не було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Пред'явлений ним позов в кількісному (ціновому) еквіваленті задоволений в повному обсязі.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання земельної ділянки, а також будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 18 серпня 2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець