Справа № 357/17387/25
Провадження № 2-с/357/2/26
"06" січня 2026 р. місто Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами,
17.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 28.10.2025 у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в сумі 2210,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що 28.10.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено судовий наказ щодо стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в сумі 2210,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн. На вказаний судовий наказ 10.12.2025 було подано заяву про скасування судового наказу, але 11.12.2025 заяву було повернуто без розгляду, у зв'язку з несплатою судового збору. Після подачі заяви на її телефон поступив від ПрАТ «КАТП-1028» необґрунтований тиск, який полягав у тому, що вона мала додати відомості перебування за кордоном, вид на життя, довідки з сільської, міської ради, довідки з військової частини, місце навчання дітей, надати фото квитанції за користування електроенергію, водопостачання, газ, тощо, з показниками. Крім цього, було вказано, що борг за адресою: АДРЕСА_1 сплачено, але у квитанції AT «Ощадбанк» №3 будь якої адреси не вказано, а лише зазначено призначення платежу за послуги з вивезення побутових відходів за О/Р 616111-9. По-друге, будинку АДРЕСА_2 в природі не існує і це добре відомо заявнику. Отже, нею було сплачено борг, судовий збір, та лишні нарахування, тому представник, керівник, чи довірена особа в суді від ПрАТ «КАТП-1028» мали б відкликати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості від 15.09.2025. У даному випадку, до набрання законної сили судового наказу від 28.10.2025, боржником погашено заборгованість згідно наказу в сумі 2210,25 грн, а також і судовий збір розміром 302,80 грн. Отже, спір між ПрАТ «КАТП-1028» та боржником ОСОБА_1 є вичерпаним.
При вирішені заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 28.10.2025 заявниця отримала 03.12.2025 та із заявою звернулася до суду 17.12.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в сумі 2210,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Так, з відомості про нарахування та оплату вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на вересень 2025 року рахується заборгованість в розмірі 2210,25 грн.
Однак, із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з поводженнями з побутовими відходами, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2025 у справі №357/17387/25, провадження № 2н/357/3042/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами - скасувати, роз'яснивши Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Бондаренко