Справа №345/28/26
Провадження № 1-кс/345/29/2026
06.01.2026 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12026091170000006 від 03.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна, -
До слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 15.10.2025 видане ТСЦ - 8042, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вище вказане посвідчення водія.
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.01.2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення від працівника СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про те, що 02.01.2026 о 21:25 год. зупинивши т/з марки «Audi» з д.н.з. « НОМЕР_2 », під кермуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який в ході перевірки пред'явив посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 15.10.2025 видане ТСЦ - 8042, з явними ознаками підробки яке було виготовлено за попередньою змовою з невстановленою особою та придбане ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду місця події від 02.01.2026 вилучено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 15.10.2025 видане ТСЦ - 8042, яке було поміщене в спец. пакет НПУ №7174108.
03.01.2025 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 15.10.2025 видане ТСЦ - 8042, в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026091170000006 від 03.01.2026.
З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні є необхідність у накладенні арешту на це майно, а тому ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подала до суду заяву відповідно до якої просила клопотання розглянути у її відсутності, вимоги підтримала.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091170000006 від 03.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 4).
02.01.2026 в ході проведення огляду місця події вилучено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 15.10.2025 видане ТСЦ - 8042, яке було поміщене в спец. пакет НПУ №7174108. (а.с.8-10).
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.01.2026 вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 15.10.2025 видане ТСЦ - 8042 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12026091170000006.
Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.
З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).
Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України
Клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12026091170000006 від 03.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 15.10.2025 видане ТСЦ - 8042, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вище вказане посвідчення водія.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: