Справа №: 343/1004/24
Провадження №: 3/343/22/26
06 січня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08 травня 2024 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Також у провадження судді Монташевич С.М. 12.05.2024 та 14.06.2024 поступили адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з постановою суду від 17.06.2024, суддя Лицур І.М. передав судді Монташевич С.М. матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які поступили до суду 11.06.2024, для вирішення питання про об'єднання їх в одне провадження з матеріалами справи № 343/1004/24.
17 червня 2024 року захисник Комарницький Е.Г. у системі "Електронний суд" сформував клопотання, в якому просив об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке суд задоволив, про що постановив постанову від 17.06.2024.
17 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі, оскільки його підзахисний проходить військову службу, на підтвердження чого надав копії військового квитка та довідки з військової частини, а також довідки, що на час вчинення адміністративних правопорушень він перебував на лікуванні у зв'язку з отриманою травмою, пов'язаною із захистом Батьківщини.
Згідно з довідками з військової частини від 03.06.2024 № 6671, від 09.06.2024 № 7200, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 10.03.2022. В період з 10.04.2023 до 10.02.2023 та з 25.03.2024 по теперішній час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території Харківської та Донецької області.
За вказаної обставини суд, згідно з постановою від 17.06.2024, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинив до звільнення останнього з військової служби.
З метою перевірки чи продовжує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проходити військову службу та чи може брати участь у судових засіданнях суд неодноразово вживав заходів щодо з'ясування факту проходження ОСОБА_1 військової служби шляхом направлення відповідних запитів (а.с. 96, 98, 100, 102, 112).
Згідно з отриманими повідомленнями № 1662 від 12.06.2024, № 3672 від 28.10.2024, № 155 від 13.01.2025, № 1499 від 09.04.2025, № 4148 від 09.09.2025 (а.с. 95, 97, 99, 101, 114), ОСОБА_1 проходить військову службу з 06.03.2022 по теперішній час у військовій частині НОМЕР_2 .
02 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. подав клопотання про відновлення провадження, в якому серед іншого вказав, що його підзахисний на даний час продовжує перебувати на військовій службі, однак, із урахуванням того, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, просить відновити провадження та вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із постановою від 06.01.2026, суд провадження у справі відновив для вирішення клопотання захисника.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його захисник - адвокат Комарницький Е.Г. подав клопотання, у якому просив розгляд клопотання про закриття провадження проводити за їх відсутності.
Суд, вивчивши клопотання та об'єднані адмінматеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", судам роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.
Статтею 49 КК України визначені строки давності у зв'язку із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез'явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист держави від збройної агресії Російської Федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що якщо закінчились певні строки давності згідно ст. 49 КК України, то звільнення від відповідальності є не правом, а обов'язком суду.
Таким чином, положеннями КК України, КУпАП та усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої, і це не право, а обов'язок суду.
Як слідує з об'єднаних адмінматеріалів, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 04.05.2024, 15.05.2024, 05.06.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому на момент поступлення справ до суду, їх призначення до судового розгляду та об'єднання в одне провадження ОСОБА_1 вже ніс військову службу, на яку призваний по мобілізації 06.03.2022, де продовжує військову службу та виконує свій конституційний обов'язок по захисту територіальної цілісності держави по даний час.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
На момент розгляду даної справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, про що і звернувся з клопотанням до суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративних правопорушень, наявності чи відсутності вини особи у їх вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Розглянути дану справу у встановлені законом строки (один рік з дня вчинення правопорушень) у суду не було можливості, у зв'язку з тим, що адмінматеріали поступили на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області відповідно 08.05.2024, 12.05.2024, 11.06.2024 та 14.06.2024, однак ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з травмою, яку отримав, здійснюючи захист Батьківщини, після закінчення якого продовжив нести військову службу, на яку був призваний по мобілізації ще 06.03.2022, брав безпесередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у складі Корпусу резерву КСВ ЗСУ №19дск, опереативно-тактичного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у зв'язку з чим 17.06.2024 провадження у справі за об'єднаними адмінматеріалами було зупинено, і відновлено таке за клопотанням його захисника 06.01.2026.
Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що в даному випадку датами вмінених у провину правопорушень є 04.05.2024, 15.05.2024, 05.06.2024, на час розгляду справи після відновлення провадження минуло більше одного року, а зупинення провадження було зумовлене перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, неможливістю безпосередньо брати участь у розгляді справи та захищатися від висунутого обвинувачення у зв'язку з виконанням свого конституційного обов'язку, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М.Монташевич