Романівський районний суд Житомирської області
273/143/24
06 січня 2026 року селище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023065530000322 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
26 листопада 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023065530000322 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Вказаний відвід судді заявником мотивований тим, що оскільки релігійна організація, до якої належить потерпіла у даному кримінальному провадженні фінансується родиною міського голови міста Баранівки, а суддя ОСОБА_4 певний проміжок часу безоплатно користувалася житловим будинком, що належить офіційній дружині міського голови міста Баранівки, тому головуюча суддя є упередженою на користь потерпілої сторони та підлягає відводу.
В судове засідання обвинувачена та інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце вирішення питання про відвід, не з'явилися. Клопотань про відкладення судового розгляду вищезазначеної заяви про відвід до суду від останніх не надходило.
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд даної заяви у її відсутність. Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд даної заяви за її відсутності, щодо її задоволення заперечила.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 107 КПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб та у зв'язку з не заявленням клопотання учасниками процесуальної дії про застосування технічних засобів, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №12023065530000322 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 273/143/24), суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Так, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Крім того, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді (слідчого судді) в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві обвинувачена, як на підставу відводу судді ОСОБА_4 , посилається на те, що суддя ОСОБА_4 згідно висновку Громадської ради доброчесності користувалася безоплатно житловим будинком, що належить офіційній дружині міського голови міста Баранівки, а родина міського голови фінансує релігійну організацію, до якої належить потерпіла у даному кримінальному провадженні, тому суддя є упередженою на користь потерпілої та підлягає відводу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 , а також наявність інших підстав для відводу судді, що передбачені статтями 75,76 КПК України.
Доводи заявника фактично будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ'єктивності судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до пункту 3 частини першої статті 75 КПК України та пункту 4 частини першої статті 75 КПК України
Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, суддя, -
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023065530000322 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 273/143/24) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1