Справа № 214/5857/22
2/214/156/25
Іменем України
18 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Малаховської І.Б.,
за участю секретарки судового засідання - Постригай А.В.
представника позивача - Трофімова С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управлінця Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управлінця Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 31 417,21 грн.:
- Заборгованість за основним боргом ( кредитом) 14 663,54 грн.
- Проценти за користування кредитом - 7885,33 грн.
- Комісія - 6,00 грн.
- Пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 2 298,29 грн.
-3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу ( кредиту) - 1012,39 грн.
-3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 742,98 грн.
- Витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 2820,70 грн.
- Витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 987,98 грн. та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.01.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між банком та клієнтом.
Відповідно до п.п. 6.2, 6.3, 6.4 блоку 6 Заяви відповідач ініціював встановлення кредиту, метою якого є споживчі потреби, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № НОМЕР_1 з бажаним розміром кредиту 15 000,00 грн. на виконання вимого постанови Правління НБУ від 28.12.20218 року номер рахунку відповідача змінено на НОМЕР_2 .
При укладенні заяви про приєднання сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України відповідно до якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлено однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути уколений шляхом приєднання другої сторони в цілому. Друга сторона не маже запропонувати свої умови договору.
Банк перед позичальником свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених Договором. Однак відповідач свої зобов'язання в повній мірі не виконав. В зв'язку з чим станом на 12.10.2022 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 31 417,21 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 14 663,54 грн., процентами за користування кредитом - 7885,33 грн. , комісією - 6,00 грн., - пенею за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 2 298,29 грн; -3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу ( кредиту) - 1012,39 грн.; -3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 742,98 грн. -витратами від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 2820,70 грн. -витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 987,98 грн.
Від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній вказує, що заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.
Згідно наданої виписки за його картковим рахунком самостійних поповнень свого рахунку він ніколи не робив, банк автоматично списував з нього всі відрахування, згідно до тарифів банку. Крім того, останнє безготівкове зарахування на рахунок заробітної плати за листопад 2017 року було здійснено, згідно до виписки , наданого позивачем, 06.12.2017 року о 00-00 год., тобто право на звернення до нього про повернення кредитних коштів позивач мав з моменту його звільнення або ж через місяць, коли дізнався, що наступного зарахування заробітної плати на його рахунок зарплати за грудень 2017 від ДП «Придніпровська залізниця» не надійшло.
Таким чином, з наданих банком документів слідує, що з січня 2018 року позивач мав право на звернення до нього про повернення кредитних коштів та закриття банківського рахунку у зв'язку зі звільненням, однак цього не зробив, та відповідних доказів, що такі дії ним вчинялися до позовної заяви не надав.
Крім того позивачем надано виписку, що ним ні би то здійснено оплату 07.11.2019 року у розмірі 336,46 грн. в рамках погашення кредитної заборгованості, однак ним не здійснювалось відповідної оплати, крім того відразу після звільнення, знявши всі грошові кошти з платіжної картки він перестав користуватися нею, тому фізично даний платіж ним не міг бути здійснений, так як він не користувався карткою через незручний для нього сервіс.
Відповідно до п. 6.3 Заяви строк кредитування складає 36 місяців з можливістю продовження на ой самий строк. Так, як заява ним підписана ним 05.01.2017 року, то кінцевий термін погашення заборгованості сплинув 05.01.2020 року. Ніяких домовленостей щодо продовження дії кредиту між ним та банком не існує. Тому просить суд застосувати до даних правовідносин строки позовної давності.
Від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на додаткові пояснення. Відповідно до яких останній заперечує, проти пояснень викладених позивачем та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що виписка з особового рахунку. З урахуванням висновку ВС від 31.05.2022 року є належним та допустимим доказом використання грошових коштів відповідачем. Строки позовної давність представник позивача вважає, що до даних правовідносин не застосовується, оскільки картковий рахунок автоматично продовжувався.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача та відповідач до зали судового засідання також не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності .
Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи.
Відповідно до заяви про приєднання № 1470779050117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» з заявою про виявлення наміру отримати кредитних коштів ( а.с. 9-10).
Згідно п. 6 заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) ОСОБА_3 виявив намір отримати кредит на картковий рахунок № НОМЕР_3 в розмірі 15000,00 грн. Строк кредитування 36 місяців, тобто строком до 10.01.2017 року. Зі сплатою проценті в розмірі 28,00 % річних. Дана заява власноруч підписана відповідачем ( а.с. 11-12).
Відповідно до таблиці визначення скупної вартості кредиту та реалізації процентної ставки станом на 05.01.2017 року орієнтована сукупна вартість кредиту становить 17856,08 грн. ( а.с. 14).
Крім того, відповідачем власноруч було підписано повідомлення про умови кредитування, згідно яких сума на яку може бути видано кредит становить 40 000,00 грн., орієнтована сукупна вартість кредиту становить 17856,08 грн., щомісячна сплата процентів становить 1564,93 грн. ( а.с. 15)
З виписки по картковому рахунку НОМЕР_4 відкритого на ім'я ОСОБА_4 вбачається рух грошових коштів за період з 23.03.2015 року по 15.08.2019 рік. ( а.с. 16-61)
Відповідно до розрахунку заборгованість , заборгованість ОСОБА_3 за Договором № 936049 від 16.03.2015 року станом на 12.10.2022 року становить 31 417,21 грн., яка складається з :
-Заборгованість за основним боргом ( кредитом) 14 663,54 грн.
-Проценти за користування кредитом - 7885,33 грн.
-Комісія - 6,00 грн.
-Пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 2 298,29 грн.
-3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу ( кредиту) - 1012,39 грн.
-3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 742,98 грн.
-Витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 2820,70 грн.
-Витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 987,98 грн. ( а.с.62-64).
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом статті 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Судовим розглядом встановлено, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було підписано заяву про на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб. Відповідач в заяві зазначив картку для зарахування грошових коштів ( картковий рахунок) № НОМЕР_1 та вказав бажаний кредитний ліміт в розмірі 15 000,00 грн.
Вищезазначені грошові кошти були надані позичальнику для використання, що підтверджується випискою по картковому рахунку.
Банківська виписки з рахунків позичальника є належним та допустимим доказами у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщую записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного суд по справі № 554/4300/16-ц.
За таких обставин твердження представника відповідача ОСОБА_5 , що виписка по картковому рахунку не може бути розцінена як доказ користування грошовими коштами суд не приймає до уваги.
Також суд не приймає до уваги доводи відповідача, що банк не мав права нараховувати комісію та штрафні санкції на його картковий рахунок оскільки він зняв заробітну плату і з листопада 2019 року не користувався рахунком, оскільки рахунки залишається активним ( відкритим, поки його не закриттю, навіть якщо ним не користуватися, і банк може почати нараховувати комісію за обслуговування або неактивність, що може призвести до боргу, якщо на картці є кошти або рахунок стає овердрафтовим.
З урахуванням того, що відповідач отримав кредитні кошти на картковий рахунок , вказаний ним в заяві, і в визначені строки не повернув кредит та проценти за його користування, банк з урахуванням умов договору продовжував нараховувати штрафні санкції за неналежне виконання умов договору, а картковий рахунок було пролонговано.
З наданих представником позивача заперечень та долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що термін дії банківської картки ОСОБА_1 було продовжено до січня 2020 року ( а.с. 62). Вищезазначені обставини в належний та допустимий спосіб ні представником відповідача, ні відповідачем не спростовані.
Оскільки строк дії карткового рахунку відповідача продовжено до січня 2020 року, а з даним позовом представник позивача звернувся до суду 02 листопада 2022 року, тобто в межах загального строку позовної давності, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про застосування до даних правовідносин строків позовної давності не підлягає задоволенню.
Також судом взято до уваги, що з наданих відповідачем письмових пояснень вбачається, що останній не заперечує факт отримання ним кредитних коштів, користування ними та наявність не погашеної заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку з задоволенням позивних, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 987,98 грн.
Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управлінця Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 31 417,21 грн.:
-Заборгованість за основним боргом ( кредитом) 14 663,54 грн.
-Проценти за користування кредитом - 7885,33 грн.
-Комісія - 6,00 грн.
-Пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 2 298,29 грн.
-3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу ( кредиту) - 1012,39 грн.
-3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 742,98 грн.
-Витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 2820,70 грн.
-Витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 987,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 987,98 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управлінця Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 31.12.2025 року
Суддя І.Б. Малаховська