Справа № 201/16263/25
Провадження № 1-кс/201/5409/2025
5 січня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересех ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 12025042130001567 від 12.11.2025 накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра,
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінального провадження № 12025042130001567 від 12.11.2025 накладеному ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2025 в рамках справи № 201/10692/25.
В обґрунтування заявлено клопотання, заявник зазначає, що 25.11.2025 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у межах зазначеного кримінального провадження.
Зі змісту вказаного повідомлення про підозру вбачається, що орган досудового розслідування, викладаючи фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, не зазначає використання ОСОБА_4 ноутбука марки Dell E5580, серійний номер HQY14QZ, а також взагалі не згадує зазначений ноутбук як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предмет кримінального правопорушення чи засіб, за допомогою якого нібито вчинялися інкриміновані дії.
Таким чином, на момент вручення повідомлення про підозру органом досудового розслідування фактично підтверджено відсутність будь-якого процесуального зв'язку між ноутбуком марки Dell E5580, серійний номер HQY14QZ, та обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
За таких обставин зазначений ноутбук не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів та не має самостійного доказового значення у межах даного кримінального провадження.
Отже, подальше застосування арешту до ноутбука марки Dell E5580, серійний номер HQY14QZ, не відповідає вимогам статей 170 та 98 КПК України, є необґрунтованим і непропорційним втручанням у право власності, а підстави, з яких було накладено арешт, фактично відпали, у зв'язку з чим арешт на зазначене майно підлягає скасуванню.
Вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від 02.09.2025 року.
Наразі, у даному кримінальному провадженні потреба у подальшому обмеженні права ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися своїми речами відпала, оскільки органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії з вилученими речами, зокрема - слідчим на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 11.09.2025 року у справі № 201/11068/25 (провадження № 1-кс/201/3845/2025) було отримано тимчасовий доступ до речей (ноутбука марки Dell Е5580, с.н. НОМЕР_1 ), який вилучено 28.08.2025 року у ході проведених обшуків, з можливістю ознайомлення з ними та зняття їх копії, а саме: змісту спілкування (листування) в програмних забезпеченнях «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Signal» «Messenger», «Instagram», «Facebook», «TikTok» та інших мобільних, інтернет додатках, що встановлені в мобільних телефонах, ноутбуках та забезпечувало можливість передачі даних і стосуються зав'язків та/або листування між ОСОБА_4 та іншими особами, а також спеціалізованих додатків та програм, як встановлених (завантажених) на мобільні телефони чи ноутбуки, так і ті, доступ до яких відбувається виключно через інтернет браузер «Chrom», «Mozilla Fire Foxe», «Opera» та ін., які використовував ОСОБА_4 для збереження та передачі даних.
Отже, орган досудового розслідування зняв усю необхідну інформацію, зміст листування та обміну інформації в усіх програмах, що встановлені у вилучених телефонах і ноутбуці та, за необхідності, мав реальну можливість провести усі необхідні процесуальні дії із знятою інформацією. Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що сам по собі ноутбук ніякого доказового значення для органу досудового розслідування не має, що свідчить про відсутність законних підстав для подальшого утримання належного ОСОБА_4 майна.
Більше того, з урахуванням змісту повідомлення про підозру, в якому відсутні будь які відомості про використання ОСОБА_4 ноутбука марки Dell E5580, серійний номер HQY14QZ, зазначений ноутбук не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів та не має самостійного доказового значення у межах даного кримінального провадження.
Тобто, на даний час відсутні підстави для подальшого обмеження права власності ОСОБА_4 та продовження дії арешту майна, оскільки наразі відсутня мета накладення арешту - збереження речових доказів, а законом не передбачено заборони володіння майном. З урахуванням вищенаведеного, адвокат просить клопотання задовольнити.
Слідчий та заявник у судове засідання не з'явився, надіслали заяву про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.
05.01.2026 від адвоката ОСОБА_3 надійшло уточнення до клопотання про скасування арешту майна, в якому вона зазначила, що 05.01.2026 їй стало відомо, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2025 р. про виділення матеріалів кримінального провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 12025042130001101 від 14.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1 КК України в кримінальне провадження № 12025042130001567 від 12.11.2025 р. за ч. 1 ст. 361-1 КК України матеріали досудового розслідування, що стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України. Крім того, було постановлено долучити матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12025042130001101 від 14.08.2025 р. до кримінального провадження № 12025042130001567 від 12.11.2025 р., в тому числі речові докази у вигляді ноутбук марки Dell Е5580, с.н. НОМЕР_1 .
Отже, наразі речовий доказ - ноутбук марки Dell Е5580, с.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12025042130001101 від 14.08.2025 р. знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12025042130001567 від 12.11.2025.
З огляду на що, просить суд прийняти уточнення до клопотання про скасування арешту майна в частині номеру кримінального провадження, в якому фактично наразі знаходиться речовий доказ та прийняти прохальну частину клопотання в наступній редакції: « прошу скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12025042130001567 від 12.11.2025 р., накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2025 року по справі № 201/10692/25, провадження № 1 кс/201/3785/2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке знаходиться у власності та у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме: ноутбук марки Dell Е5580, с.н. НОМЕР_1 ».
Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 року по справі № 201/10692/25, провадження № 1-кс/201/3785/2025 було накладено арешт на ноутбук марки Dell Е5580, с.н. НОМЕР_1 .
Метою накладення арешту було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом із тим, згідно із статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
При цьому слідчий суддя враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.
За змістом частини четвертої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи, що на даному етапі триває досудове розслідування, кримінальне провадження не закрите, однак проведені всі слідчі дії з ноутбук марки Dell Е5580, с.н.HQY14QZ слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволення шляхом зобов'язання слідчого передати власнику ОСОБА_4 арештоване майно на відповідальне зберігання, без надання права розпорядження та відчуження зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 174, КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересех ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 12025042130001567 від 12.11.2025 накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2025 року по справі № 201/10692/25, провадження № 1-кс/201/3785/2025, яким задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке знаходиться у власності та у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме: ноутбук марки Dell Е5580, с.н. НОМЕР_1 в частині заборони користування цим ноутбуком з передачею його на відповідальне зберігання власнику, без надання права розпорядження та відчуження цього майна.
У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1