Справа № 204/11160/25
Провадження № 2/204/5081/25
про виправлення описки у судовому рішенні
05 січня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Чапали Г.В.,
при секретарі судового засідання Азарян Б.С.,
розглянувши у письмовому провадженні з ініціативи суду питання виправлення описки в рішенні Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
У провадженні судді Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапали Г.В., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено.
Судом з власної ініціативи з'ясовано, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення допущено технічну помилку, а саме: замість правильної суми заборгованості по заробітній платі - 159 250,00 грн, помилково зазначено загальну суму заборгованості без врахування часткової сплати за вересень 2025 року - у розмірі 168 830,00 грн.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, що передбачено ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує шляхом винесення ухвали без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв'язку із зазначеним, вказані описки підлягають виправленню із зазначенням відповідних відомостей в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку в резолютивній частині рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року у цивільній справі № 204/11160/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:
«Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (ЄДРПОУ 14308368) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 159 250,00 грн. Сума зазначена без відрахування податків та інших обов'язкових платежів.»
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя