Справа № 755/11568/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15154/2025
17 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Кононовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року (суддя Савлук Т.В.) про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
встановив:
20 червня 2025 року скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на все належне йому майно, який був накладений головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Стуком А.С. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10422844; зобов'язати Вінницький районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити обтяження (зняти арешт), накладений головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Стуком А.С. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10422844.
Мотивуючи подану скаргу, скаржник зазначав, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2586224305020. Згідно інформаційної довідки № 431297309 від 13 червня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на його майно накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Стук А.С., реєстраційний номер 10422844.
Скаржник посилався на те, що 29 жовтня 2010 року постановою державного виконавця № НОМЕР_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1368/2010, виданого Дніпровським районним судом міста Києва
14 жовтня 2010 року, про стягнення солідарно з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 504 738,61грн та одночасно з відкриттям виконавчого провадження на все його майно був накладений арешт. Згідно інформаційної довідки від 27 березня 2025 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2010 року завершено 30 червня 2011 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак питання зняття арешту з його майна державним виконавцем не вирішувалось. При цьому, дослідити матеріали вказаного виконавчого провадження неможливо, оскільки строк зберігання архівних виконавчих проваджень становить 3 роки, а відтак на момент звернення закінчився. Разом з тим, повторно виконавчий лист № 6-1368/2010, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 14 жовтня 2010 року, до примусового виконання не пред'являвся, жодних виконавчих проваджень щодо нього не відкрито, що підтверджується відомостями з АСВП станом 12 червня 2025 року та відповіддю Вінницького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області від 12 червня 2025 року.
Скаржник зазначав, що 12 травня 2025 року він звернувся до Вінницького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області із заявою про скасування арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 жовтня 2010 року, реєстраційний номер 10422844. Однак, 12 червня 2025 року орган виконавчої служби надав відповідь, у якій відмовив йому у скасуванні вказаного арешту, обґрунтувавши це тим, що виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено 30 червня 2011 року на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачено зняття арешту з майна боржника.
Скаржник вважав відмову державного виконавця скасувати накладений на його майно арешт необґрунтованою, оскільки виконавчий лист № 6-1368/2010, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 14 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 504 738,61грн, 30 червня 2011 року був повернутий стягувачу, який повторно не пред'являв цей виконавчий лист до примусового виконання, а відтак є всі підстави вважати, що стягувач втратив інтерес до даного виконавчого провадження, тому подальше збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутністю відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Представник скаржника зазначає, що повертаючи скаргу, суд першої інстанції посилався на відсутність у матеріалах скарги доказів направлення копії даної скарги стягувачу та виконавчій службі, разом з тим, суд не звернув увагу на те, що такі документи були направлені у порядку статті 43 ЦПК України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів у системі «Електронний суд», що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до скарги.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Скаржник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Мишковська Т.М., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.38-40), у судове засідання не з'явилися, клопотання адвоката Мишковської Т.М. від 16 грудня 2025 року про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду у зв'язку із недотриманням строків подачі такого клопотання, які передбачені положеннями ч.2 ст. 212 ЦПК України.
Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.42), свого представника у судове засідання не направив.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність зазначених учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Стовбуна О.Й., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи скаргу без розгляду, суддя першої інстанції виходила з того, що в матеріалах скарги відсутні докази направлення її копії та доданих до неї матеріалів стягувачу та виконавчій службі, а відтак вона подана без додержання вимог ч.4 ст.448 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частина 5 статті 448 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду його представником адвокатом Мишковською Т.М. 20 червня 2025 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд».
У переліку додатків до скарги адвокат Мишковська Т.М. зазначила, що додає, зокрема, квитанції про направлення скарги Вінницькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та АТ «Сенс Банк».
У матеріалах справи наявна квитанція про направлення копії скарги з додатками 20 червня 2025 року до електронного кабінету АТ «Сенс банк» (с.с 4).
Однак, в матеріалах справи відсутня квитанція про направлення копії скарги до електронного кабінету Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно пункту 29 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Пунктами 39 та 40 зазначеного Положення передбачено, що документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.
Відповідальний працівник суду або інших органу чи установи в системі правосуддя перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду. У разі неможливості відкрити (переглянути) документ він не реєструється, про що складається відповідний акт, примірник якого разом з відповідним повідомленням надсилається особі.
Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 205 від 23 травня 2025 року, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Матеріали справи не містять акту про відсутність документів, які зазначені у додатку до скарги, також в матеріалах справи наявна квитанція про направлення копії скарги з доданими документами до електронного кабінету АТ «Сенс банк», а відтак суддя прийшла до помилкового висновку, що до скарги не приєднанні докази направлення її копії та доданих до неї документів стягувачу та виконавчій службі.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала судді про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської
Тетяни Миколаївни задовольнити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» направити до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 5 січня 2026 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук