Справа №751/4423/25
Провадження №2/751/1433/25
11 грудня 2025 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь 37 257,96 грн станом на 19.05.2025, у тому числі: 28 257,49 грн - доплати страхового відшкодування, 2 979,32 грн - інфляційних втрат, 580,63 грн - 3% річних, 5 442,52 грн - пені; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 13 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди; здійснити розподіл судових витрат.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цією постановою встановлено, що 30.12.2023 о 20 год 30 хв у м. Чернігові на перехресті вул. Магістрацька - Княжа, водій автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись вул. Магістрацькою в напрямку вул. Реміснича, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою (вул. Княжа), внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Автомобіль ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу №215389921. Він вчасно повідомив страховика про ДТП та настання страхового випадку, у результаті чого страховиком 15.03.2024 було перераховано страхове відшкодування без ПДВ у сумі 102 360,14 грн. У зв'язку з сумнівами щодо об'єктивності оцінки вартості майнової шкоди, він звернувся до незалежного експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експертного дослідження № 152 від 13.08.2024, вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault - Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 20.12.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 18292,33 грн у складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки складає 148 909,96 грн. 19.08.2024 позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з претензією щодо доплати йому страхового відшкодування, проте 12.09.2024 йому було відмовлено. Саме з цієї дати у страхової компанії розпочався період прострочення. Таким чином, він має право на нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України. Крім того, зважаючи на характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, вважає, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті відповідає 13 000 грн, які слід стягнути з ОСОБА_2
06.06.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (а.с.63).
24.06.2025 до суду від представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Гуменюк О.О. надійшов відзив на позовну заяву та письмове клопотання про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи (а.с.70-126, 127-128).
Ухвалою судді від 01.10.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 139-140).
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Гуменюк О.О. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримує. Проведення експертизи просила доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, щодо призначення транспортно-товарознавчої експертизи покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відовідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Сторонами досягнуто згоди щодо експертної установи для проведення експертизи.
Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не досягнуто згоди щодо вартості транспортного засобу, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити питання, вказані представником відповідача.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,76, 103-107, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка ринкова вартість КТЗ Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,VIN-код: НОМЕР_3 , 2009 року випуску до дати дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.12.2023?
2. Яка ринкова вартість КТЗ Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,VIN-код: НОМЕР_3 , 2009 року випуску після дати дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.12.2023?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40).
Зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надати експерту доступ до транспортного засобу Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,VIN-код: НОМЕР_3 , 2009 року випуску, для проведення експертизи.
Визначити коло осіб, які можуть бути присутніми під час огляду об'єкта дослідження: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), моб. тел. НОМЕР_4 ), представник позивача - адвокат Шолох Ольга Володимирівна (м. Чернігів, вул. П'ятницька, 32, моб. тел. НОМЕР_5 ) відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40), представник відповідача - адвокат Гуменюк Оксана Олександрівна ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_6 ).
Зобов'язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 751/4423/25, провадження 2/751/1433/25 (в 1 томі).
Попередити виконавців цієї ухвали про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копії цієї ухвали направити експерту та учасникам у справі.
Про виконання цієї ухвали в частині проведення експертизи повідомити суд.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повну ухвалу суду складено 15.12.2025.
Суддя І. В. Яременко