Справа № 589/1598/25
Провадження № 2-а/589/111/25
26 грудня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Курбанової А.Р., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №1351 від 31.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-
09.04.2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Янєвою Л.А., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №1351 від 31.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та закриття провадження у справі.
Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач наполягає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягало закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що адміністративного правопорушення він не скоював, повістка про необхідність з'явитись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому вручена не була, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не мав. Вважає, що при доставці повістки одержувачу ОСОБА_1 працівник Укрпошти порушив Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила). Крім того, позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх персональних даних, які відповідач може отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інфрмаційно-комунікаційними системами, реєстрами (в тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійнювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
21.04.2025р. від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позов, в якому представник заперечив проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 повинен був з'явитися 16.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за повісткою, яка йому була надіслана засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення, але без поважних причин не з'явився, що свідчить про вчинення особою адміністративного правопорушення, тому у відповідача були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проставлення 14.01.2025 у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця його зареєстрованого проживання, згідно з даними, які наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (також ця адреса вказана позивачем і у позовній заяві) є належним підтвердженням оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково наголошує, що згідно з відміткою на рекомендованому поштовому відправленні, повідомлення про необхідність отримати поштове відправлення листоношою за адресою позивача залишалося 10.01.2025 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було доведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 1351, роз'яснено зміст статті 63 Конституції України, доведено його права та обов'язки, які передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що позивачем поставлено особистий підпис та отримано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова у справі є обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 березня 2025 року № 1351.
24.04.2025 року представник позивача надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. Працівниками Укрпошти порушено правила вручення рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» одержувачу ОСОБА_1 , оскільки повістку ТЦК повернуто адресату - відправнику-відповідачу, 14 січня 2025року, тобто раніше ніж передбачено Правилами. Вважає необгрунтованим посилання відповідача на відмітку на рекомендованому поштовому відправленні про те, що листоношою за адресою позивача залишалося 10.01.2025 повідомлення про необхідність отримати поштове відправлення, оскільки відповідно до Правил, не передбачено проставлення будь-яких відміток. Дані трекінгу Укрпошти, із яких вбачається невдала спроба вручення 12.01.2025р. та повернення відправлення 14.01.2025р., підтверджують неналежне оповіщення військовозобов'язаного ОСОБА_1 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16 січня 2025р. на 09 годину 00 хвилин для уточнення даних. Звертає увагу на те, що під час ознайомлення позивачем у ІНФОРМАЦІЯ_3 31 березня 2025 року з матеріалами справи № 1351 здійснювалося фотографування матеріалів справи й відповідно до фотографії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-які відмітки написані від руки відсутні, фотокопію рекомендованого повідомлення додає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.03.2023 року, непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, відповідно до облікової картки з АІТС «Оберіг» /а.с. 54/.
Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК № 068983, ОСОБА_1 має інвалідність з дитинства ІІІ групи, встановлену безтерміново /а.с.23/, про що свідчить і копія пенсійного посвідчення позивача /а.с. 53, зворот/.
З електронного військово-облікового документу, сформованого в «Резерв+», наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, дата уточнення даних: 27.03.2025 року, відомості про відстрочку та проходження ВЛК відсутні /а.с. 24/.
Відповідно до повістки № 1728065 від 06.01.2025р. ОСОБА_1 викликано на 09 год. 00 хв. 16.01.2025р. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.54, зворот/.
Відповідна повістка 06.01.2025р. була направлена засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610220322958 /а.с.54, зворот/ та відповідно до трекінгу поштового відправлення повернулася на адресу відправника 19.01.2025р. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 56/. При цьому вказана відмітка була проставлена 14.01.2025р.
27.03.2025р. уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцером адміністративного відділення лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1351 /а.с. 25, 52, зворот/, згідно з яким позивачу ставилося у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за наступних обставин: військовозобов'язаний ОСОБА_1 згідно з отриманою повісткою повинен був з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 16.01.2025 року о 09 год. 00 хв. Згідно зі зверненням №Е1093502 від 18.01.2025 року в зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Крім того, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, які перелічені в протоколі, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.03.2025р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення №1351 від 27.03.2025р. відсутні. Разом з тим, зазначено, що до протоколу додається звернення Е1093502 від 18.01.2025 року, облікова картка з АІТС «Оберіг», повістка №1728065, копія паспорта громадянина України, копія картки платника податків, копія пенсійного посвідчення по інвалідності. Копія протоколу вручена позивачу, про що свідчить його підпис у протоколі /а.с. 25, зворот, 52, зворот/.
31.03.2025р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №1351 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /а.с. 26, 55, зворот/.
З постанови вбачається, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 згідно з виписаною повісткою повинен був з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 16.01.2025р. о 09 год. 00 хв., але в зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення №1351 від 31.03.2025р. неправомірною, передусім, з підстав того, що повістку, відповідно до якої він був зобов'язаний з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Зважаючи на позиції сторін у справі, суд вважає за необхідне, передусім, зупинитися на наступному.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, вчинення особою адміністративного правопорушення.
Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.
Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких, є обов'язком суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 19 Конституції України.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 210-1 КУпАП.
За приписами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Відповідно до норми ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», у порушенні якої позивача визнано винним оскаржуваною ним постановою, передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, крім іншого, прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі по тексту Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов'язані зобов'язані з'являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є, зокрема, у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Тобто оповіщення військовозобов'язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом її направлення засобами поштового зв'язку. У випадку направлення повістки засобами поштового зв'язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язаного про виклик до ТЦК та СП є документами від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.
Із досліджених судом документів, поданих сторонами, встановлено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , яке збігається з адресою, яку він вказав у позові як актуальну для нього, та підтверджується копією паспорта позивача /а.с. 20-21/.
Відповідно до положень Порядку №560 на ім'я ОСОБА_1 06.01.2025 року було сформовано повістку №1728065 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, яка містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією. Дана повістка була направлена позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням за №0610220322958 на адресу його зареєстрованого місця проживання у встановленому законом порядку.
Доводячи обставину повідомлення позивача про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 31.03.2025р. для уточнення даних, відповідачем до суду подано копію конверта з повісткою, який повернувся до відправника 19.01.2025р з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 55/.
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року (Правила № 270) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Як вбачається з матеріалів справи №1351, зокрема, з копії рекомендованого повідомлення /а.с.55/, 10.01.2025 року листоноша залишила за місцем проживання одержувача повідомлення про необхідність отримати рекомендований лист з позначкою «Повістка ТЦК», про що зробила відповідну відмітку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 55 /. Посилання позивача на те, що проставлення вказаної відмітки не передбачено Правилами № 270, не спростовує доказову силу даного документу. Проставляння таких відміток є розповсюдженою і усталеною практикою працівників Укрпошти під час вручення рекомендованих відправлень. Підстав сумніватися у достовірності даного запису у суду не має. При цьому, долучена представником позивача фотокопія рекомендованого повідомлення /а.с. 63/ є обрізаною, але частково відображає наявність проставленої відмітки, що вказує на безпідставність доводів захисту про її відсутність на час ознайомлення з матеріалами справи № 1351.
Таким чином, з дотриманням наведених вище вимог п. 82 Правил № 270 відправлення було повернуто 14.01.2025р. відповідачу протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресата ОСОБА_1 , та у зв'язку з тим, що останній не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку зробив позначку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи викладене у сукупності, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак за викликом не прибув, причини неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомив.
ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином виконало вимоги Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 щодо утворення, надсилання повістки про необхідність явки ОСОБА_1 до ТЦК на певну дату та час.
Разом з тим, позивач, не прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_1 16.01.2025р. для уточнення даних, порушив ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
При цьому суд звертає увагу позивача, що посилання позивача на примітку до статті 210 КУпАП та можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, в даному випадку не виключає наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 27 Порядку № 560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою, зокрема, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).
При цьому, суд звертає увагу, що жодна з вищезазначених баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання позивача, номери його засобів зв'язку, а також адреси електронної пошти (за наявності).
Варто зауважити, що чинним законодавством саме на військовозобов'язаного покладено обов'язок вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані, які могли бути вчинені тільки ним особисто. У свою чергу держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов'язаний свої персональні дані, що не звільняє позивача від обов'язку надати усю необхідну інформацію.
Абзацем 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-IX від 11.04.2024р., який набув чинності 18.05.2024р., установлено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX, зокрема, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста (за наявності).
Разом з тим, за доводами позову та з витягу «Резерв+» вбачається, що позивач уточнив свої облікові дані лише 27.03.2025 року щодо адреси місця проживання, контактного номеру телефону та електронної пошти, вже після його виклику для вчинення вказаних дій 16.01.2025 року. Крім того, матеріали даної адміністративної справи підтверджують перебування його на військовому обліку, що у свою чергу зобов'язує позивача оновити свої дані у строк, визначений законодавством, та у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відтак, зазначені вище доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , який отримав повістку про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не з'явився у зазначені у ній місце та час без поважних причин в умовах особливого періоду, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Підсумовуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесена правомірно, повноважним на те органом (посадовою особою), яким були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Приймаючи оскаржувану постанову №1351 від 31.03.2025р., начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 діяв у межах, наданих йому повноважень, та у спосіб, передбачений законом, жодних порушень законодавства не допустив.
Враховуючи викладене, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення №1351 від 31.03.2025р. підлягає залишенню без змін, як правомірна та обґрунтована, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-
Залишити постанову №1351 від 31 березня 2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова