Справа №597/1286/25
Провадження № 1-кп/597/41/2026
"05" січня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211150000032 від 03.02.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993 року) із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов'язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Однак, ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 02 лютого 2025 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу, з одним дорослим пасажиром та рухався по вул.С.Бандери, що в с.Свидова, Чортківського району, Тернопільської області в напрямку м.Чортків.
Під час руху вказаною ділянкою автодороги ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не обрав безпечної дистанції, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов'язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із дозволеною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров'ю громадян, та не завдавати матеріальних збитків.
У цей час попереду керованого ОСОБА_3 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «Mercedes-Benz C270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 з пасажирами ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_3 , здійснюючи рух на вищевказаній ділянці дороги, яка має незначний ухил на спуск, в межах населеного пункту зі швидкістю 96,1…100,4 км/год., в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху транспортних засобів (до 50 км/год), виявив попереду себе автомобіль «Mercedes-Benz C270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, під час чого ОСОБА_3 застосував екстренне гальмування та в процесі гальмування виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою задньою боковою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz C270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz C270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено перелом дистального відділу лівої ключиці, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, як таке, що супроводжується тривалим розладом здоров'я - більше 21 дня (згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Порушення ОСОБА_3 вимог п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він примирився з обвинуваченим, завдані збитки йому повністю відшкодовано, жодних претензій до нього не має, та кримінальне провадження відносно нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, жодних претензій потерпілий до обвинуваченого не має.
Заслухавши клопотання потерпілого та думку щодо нього сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211150000032 від 03.02.2025 року, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ» від 20.02.2004 року звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправдатися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.
Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є необережним нетяжким злочином.
Згідно приписів п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України).
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдані збитки, потерпілий ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченого не має, а тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно з положеннями ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.
Також на підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_3 , автомобіль марки Mercedes-Benz C270 CDI, р.н. НОМЕР_2 ,, згідно ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року.
Керуючись ст.46 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 124, 284, 286, 369-372, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження №12025211150000032 від 03.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_3 , після вступу ухвали в законну сили повернути власнику ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки Mercedes-Benz C270 CDI, р.н. НОМЕР_2 , після вступу ухвали в законну сили повернути власнику ОСОБА_7 ;
- оптичний DVD-R диск марки «ALERUS» з відеофайлом A01_20250202190000, копії журналу реєстрації амбулаторних хворих на ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , копії журналу реєстрації амбулаторних хворих на ОСОБА_6 та один оптичний диск з рентген фотозображеннями ОСОБА_6 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження №12025211110000032 від 03.02.2025 року;
- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 №1150, оптичний диск з КТ від 02.02.2025 року ОСОБА_7 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №12025211150000032, після вступу ухвали в законну сили повернути КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 11.03.2025 №СЕ-19/120-25/1691-ІТ, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 10.03.2025 №СЕ-19/120-25/1690-ІТ, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 10.03.2025 №СЕ-19/120-25/1686-ІТ, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 17.02.2025 №СЕ-19/120-25/1689-ІТ, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 27.03.2025 №СЕ-19/120-25/3674-ІТ, судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» від 23.04.2025 №СЕ-19/120-25/4317-АВ, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 11.07.2025 №29/СЕ-19/120-25/6599-ІТ в частині судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». в розмірі 34860 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 30 копійок.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_3 , автомобіль марки Mercedes-Benz C270 CDI, р.н. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року - скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_10