05 січня 2026 року
м. Київ
справа №400/12544/25
адміністративне провадження №К/990/53044/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №400/12544/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 25 жовтня 2016 року:
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 27 247,32 грн;
- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 4 620,12 грн;
- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2016 рік;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2016 рік у розмірі 6 758,47 грн;
- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 42561,91 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року залишено без змін.
17 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №400/12544/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/12544/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №400/12544/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність.
Витребувати справу №400/12544/25 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: А.В. Жук
В.М. Соколов