05 січня 2026 року
м. Київ
справа №826/15167/15
адміністративне провадження № К/990/52801/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №826/15167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс К" до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Курс К" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2015 №43126552202, яким позивачу ТОВ «Курс К» нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 413 730,00 грн, в тому числі: 330 984,00 грн сума основного зобов'язання, 82 746,00 грн штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс К" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс К" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 скасовано, а справу №826/15167/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили комплекс доказів, щодо виконання умов договорів, руху активів, наявності змін у майновому стані платника податків, наявність документів первинної звітності та бухгалтерського обліку, докази використання у господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та інших доказів в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами, обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів виконано не було.
За наслідками нового перегляду справи № 826/15167/15, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалюючи рішення по суті спору, суди першої та апеляційної інстанцій врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.07.2023 у цій справі, що слугували підставою для її направлення на новий судовий розгляд, встановили обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Курс К» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №826/15167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс К" до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева
Судді Верховного Суду