про відкриття касаційного провадження
05 січня 2026 року
м. Київ
справа №440/8711/24
адміністративне провадження №К/990/52835/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 440/8711/24 за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:
- зобов'язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - «Будинок Дитячої фотографії» по вул. 1100-річчя Полтави, 3 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою КМУ від 28.12.2001 №1768.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 27.03.2025 позов задовольнив.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 440/8711/24 скасував.
Прийняв постанову, якою у задоволенні позовних вимог заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 16.12.2025 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2025.
Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 14, ч. ч. 1-2 ст. 23, 37 Закону, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» та п. 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 та процесуального права - ч. 3 ст. 80, ст. ст. 90, 242 КАС України та без врахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм, які викладено у постановах Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 440/8821/22, від 28.11.2024 у справі № 580/6572/22, від 23.05.2024 у справі № 320/5145/23, від 13.12.2018 у справі № 826/4605/16 (щодо обов'язку саме власника пам'ятки укласти охоронний договір), від 23.12.2019 у справі № 806/1536/18 та від 24.04.2021 у справі № 640/4482/20 (щодо правової природи охоронного договору).
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права, зокрема статей 80, 90, 242 КАС України, викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №120/2126/24.
У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу.
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 440/8711/24 за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/8711/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.М. Шарапа
В.М. Кравчук
С.М. Чиркін,
Судді Верховного Суду