05 січня 2026 року
м. Київ
справа №420/3040/23
адміністративне провадження № К/990/53291/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №420/3040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2023 №160/Ж10/31-00-04-02-04, яким встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 та згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосований штраф у сумі 1 887 286,88 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Центрльне Управління подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
У поданій касаційній скарзі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на постанову Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №520/11447/19.
Проте, зі змісту постанови Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №520/11447/19 слідує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності таких обставин, так само як не пред'явлено суду доказів вжиття всіх залежних від нього заходів з метою своєчасного виконання обов'язку щодо реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН та необґрунтовано тривале зволікання з повторним направленням такої податкової накладної до реєстрації.
Суд апеляційної інстанції врахував висновок Верховного Суду, викладеий у постанові від 22.11.2021 по справі №160/10558/19, відповідно до якого при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних.
Також за усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23.07.2019 у справі №620/3609/18, від 14.08.2018 у справі № 803/1583/17, від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 02.07.2019 у справі № 2340/3802/18, від 20.08.2019 у справі №1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов'язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції у даній справі, позивачем вчинені усі необхідні дії щодо надсилання податкової накладної №83 від 31.10.2022 протягом операційного дня у строк, встановлений п. 201.10 ст. 201 ПК України та дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до нього відповідальності.
Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.
Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №420/3040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова