05 січня 2026 року
м. Київ
справа №676/4111/25
адміністративне провадження № К/990/52565/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №676/4111/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 лютого 2025 року за №0274 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП.
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП закрити.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 07 лютого 2025 року за №0274 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП закрито .
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В стягненні з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 4800 грн 00 коп відмовлено.
Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року в стягненні з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги в сумі 15079 грн 00 коп відмовлено.
Не погодившись з прийнятим додатковим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане додаткове рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити подану заяви та стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги в сумі 15079 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року без змін.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №676/4111/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити .
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд виходить з такого.
Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Предметом оскарження у справі №676/4111/25 є постанова серії від 07 лютого 2025 року за №0274 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №676/4111/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко