05 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/5886/22 пров. № СК-А/857/35088/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяви про самовідвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Довгої О.І., Шинкар Т.І. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксар" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 380/5886/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Термінал-ЛТД" про визнання протиправним і скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва,
01 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Термінал-ЛТД», у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 вересня 2021 року № 791, яким для Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Термінал-ЛТД» затверджені містобудівні умови та обмеження для проєктування нового будівництва багатоквартирного будинку з підземним паркінгом та офісного будівництва з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким позов задоволений, а саме: визнане протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 вересня 2021 року № 791 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТОВ “НВКП “Термінал-ЛТД» багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові».
В подальшому постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, ухвалена у цій праві, скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, та Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 30 жовтня 2024 року, якою залишив без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про відмову в задоволенні позову.
Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 01 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 вересня 2021 року № 791 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ НВКП “Термінал-ЛТД» багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові».
20 серпня 2025 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР" в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №380/5886/22 та прийняти нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду. Також в апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Люксар» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №380/5886/22.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/5886/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Термінал-ЛТД" про визнання протиправним і скасування рішення, які надійшли до апеляційного суду 11 вересня 2025 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксар" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №380/5886/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Термінал-ЛТД" про визнання протиправним і скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, з мотивів, що у розглядуваній ситуації колегія суддів враховує, що у справі №380/5886/22 як рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року так і постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасована постановою Верховного Суду від 01 травня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 вересня 2021 року № 791 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ НВКП “Термінал-ЛТД» багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові». Відтак, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР" не несе будь-якого правового наслідку та відповідно, жодним чином не може впливати на права, свободи чи інтереси будь-яких осіб, в тому числі і на права, свободи чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР", що виключає можливість повторного перегляду цього рішення суду в апеляційному порядку. Враховуючи, що як станом на час подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР", так і постановлення цієї ухвали рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 380/5886/22 є нечинним, підстави його перегляду в апеляційному порядку відсутні.
Не погодившись з даною ухвалою апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксар" подало касаційну скаргу.
Постановою Верховного суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксар» задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд вказав, що продовжуючи апеляційний розгляд справи, суду належить на підставі зазначених в апеляційній скарзі доводів, з'ясованих у справі обставин та наявних у ній матеріалів установити, чи не було вирішене судом першої інстанції, рішення якого оскаржило ТОВ «Люксар», питання про права та інтереси вказаного Товариства і, в залежності від відповіді на таке питання, застувати передбачені процесуальним законом наслідки: закрити апеляційне провадження у справі або ж розглянути скаргу по суті зазначених у ній вимог.
05 січня 2025 року від судді-доповідача Запотічного І.І суддів, Довгої О.І. Шинкар Т.І. надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №380/5886/22 (апеляційне провадження № А/857/35088/22) відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування доводів поданих заяв про самовідвід суддя-доповідач Запотічний І.І. судді Довга О.І., Шинкар Т.І. зазначили, що не вважають за можливе брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги, позаяк вони вже висловили свою думку при прийнятті ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року.
Так відповідно до даної ухвали у розглядуваній ситуації колегія суддів зазначчила, що у справі №380/5886/22 як рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року так і постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасована постановою Верховного Суду від 01 травня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 вересня 2021 року № 791 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ НВКП “Термінал-ЛТД» багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та офісної будівлі з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей із знесенням існуючих будівель на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові».
Колегія суддів зазначила, що відтак, рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР" не несе будь-якого правового наслідку та відповідно, жодним чином не може впливати на права, свободи чи інтереси будь-яких осіб, в тому числі і на права, свободи чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР", що виключає можливість повторного перегляду цього рішення суду в апеляційному порядку.
Також колегія суддів зазначає, що враховуючи, що як станом на час подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР", так і постановлення цієї ухвали рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 380/5886/22 є нечинним, підстави його перегляду в апеляційному порядку відсутні.
Вирішуючи подані заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів»). Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах “Piersac vs Belgium», “Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України».
Як зазначено вище, підставою для самовідводу судді у заявах вказали, що не вважають за можливе брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги, позаяк вони вже висловили свою думку при прийнятті ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, згідно якої, колегія суддів ввказала, що, рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР" не несе будь-якого правового наслідку та відповідно, жодним чином не може впливати на права, свободи чи інтереси будь-яких осіб, в тому числі і на права, свободи чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСАР", що виключає можливість повторного перегляду цього рішення суду в апеляційному порядку.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходить з необхідності забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.
Вищезазначені обставини, на переконання колегії суддів Запотічного І.І., Шинкар Т.І., Довгої О.І. слугують беззаперечною підставою не можливості брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги задля усунення в учасників справи сумніву щодо дотримання їх права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою збереження умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлені заяви про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, статтями 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяви суддів Запотічного І.І., Довгої О.І., Шинкар Т.І. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Запотічного І.І., Довгу О.І., Шинкар Т.І., від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксар" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 380/5886/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Термінал-ЛТД" про визнання протиправним і скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва.
Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар