05 січня 2026 р.Справа № 520/27562/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі № 520/27562/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"
до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему “Електронний суд» від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.25 року по справі № 520/27562/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 26.12.25.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст. 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до яких, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд", однак доказів її направлення третій особі не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначених недоліків.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі № 520/27562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення третій особі копії поданої до суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.О. Бегунц