Справа № 591/5040/25 Номер провадження 11-сс/814/871/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про: зобов'язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії, які він зобов'язаний вчинити у визначений ст.303 КПК України строк; скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200440000347; скасування постанови прокурора ОСОБА_9 від 28 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року та надання копій постанов про їх скасування; внесення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень: прокурором ОСОБА_8 - за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.382, ч.2 ст.401-1 КК України; першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 - за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.382, ч.3 ст.365 КК України; старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_10 - за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.382, ст.396, ч.3 ст. 365 КК України; передачу наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування, аніж ТУ ДБР у м. Полтава, та доручення проведення досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та під час провадження в суді апеляційної інстанції заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів у їх неупердженості, посилаючись на здійснення ними судових проваджень з порушенням вимог КПК України, постановлення помилкових судових рішень за результатами розгляду його апеляційних скарг і подання ним щодо цих суддів заяви про кримінальні правопорушення до Офісу Генерального прокурора.
Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційного суду та в судове засідання вони не з'явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Зокрема, ОСОБА_6 як не вийшов на зв'язок у режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (про участь у судовому засіданні апеляційного суду в такому форматі він порушував питання перед судом апеляційної інстанції), так і не з'явився в приміщення Полтавського апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення судового засідання за його відсутності.
Тому на підставі ч.4 ст.405 КПК України судове засідання апеляційного суду здійснюється за відсутності зазначених вище учасників провадження.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про відвід та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У ст.ст.75,76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.
Проте ОСОБА_6 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.
Водночас доводи заяви апелянта за своїм змістом зводяться до його незгоди з порядком здійснення суддями судового провадження та змістом постановлених ними судових рішень, що не є підставою для відводу суддів.
Посилання апелянта як на підставу для відводу суддів на подачу ним щодо суддів заяви про кримінальні правопорушення позбавлені підстав, оскільки подання названої заяви не породжує конфлікту інтересів у діяльності суддів щодо розгляду конкретної судової справи та відповідно наведені посилання не є підставою для відводу суддів.
Ураховуючи викладене вище, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4