Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9988/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/753/25
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
29 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12019060020002193 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, офіційно не працюючого, на утриманні дітей не має, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.10.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 30.09.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 20.04.2018;
- 18.04.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким відповідно до положень п.1 ч.1 ст.373 КПК України визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
Відомості, що містяться в письмових доказах в справі, а саме в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 року в справі № 295/14258/20 та ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2021 року в справі № 295/15693/21 - не допустити як докази в даній справі на підставі ч. 12 ст. 290 КПК України.
Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції належним чином не проаналізував всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, надав невірну оцінки показам експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також письмовим доказам по справі, зокрема висновкам експертів №120 від 14.11.2019 року, №381/20 від 15.02.2022 року, №1683 від 23.07.2019 року та №78/21 від 04.01.2022 року, які містять розбіжності стосовно причини настання смерті ОСОБА_13 .. Надає свою оцінку вказаним доказам та вважає, що вони поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Більш того, вважає висновки експертів №78/21 від 04.01.2022 року та №381/20 від 15.02.2022 року недопустимими доказами, оскільки вони здобуті поза межами процесуальних строків, визначених п.2 ч.2 ст.219 КПК України, що діяла на момент проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказує, що втрата органом досудового розслідування гістологічних зразків потерпілого ОСОБА_13 , перешкодила проведенню повторної комісійної судово-медичної експертизи призначеної судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту, а не проведення такої експертизи, на його думку, свідчить про порушення права обвинуваченого на захист. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про допит слідчого, який за відсутності правових підстав призначив повторну комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої було отримано висновок експерта №381/20 від 15.02.2022 року. Посилається на те, що відомості про дане кримінальне правопорушення, були внесені до ЄРДР 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, а тому підозра обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.219 КПК України повинна була бути повідомлена на протязі 18 місяців, тобто до 29.11.2020 року, однак підозра останньому була повідомлена лише 03.09.2024 року, незважаючи на той факт, що відкриті стороні захисту матеріали провадження не містять даних про те, що провадження зупинялося. Вказує, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 в справі № 295/14258/20 та ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2021 в справі № 295/15693/21 про продовження строку досудового розслідування не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яке надійшло від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_14 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення вироку суду без зміни.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 05 вересня 2024 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено строком на 60 днів, тобто до 04 серпня 2025 року (включно).
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2023, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вирішено виконувати самостійно.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом та зазначено у вироку, 19.05.2019 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебував поряд нічного клубу «Maximum», що по вул. В. Бердичівська, 33 в м. Житомирі, де в той же час знаходився малознайомий йому ОСОБА_13 .
В подальшому, в той же день, час та місці, ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, безпричинно, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок поряд з нічним клубом «Maximum», що по вул. В. Бердичівська, 33, в м. Житомирі, де відпочивали і інші відвідувачі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в тимчасовому порушенні нормальної діяльності установи, використовуючи малозначний привід для конфлікту, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_13 , в ході якого зчинився галас, на який вийшли інші відвідувачі, заспокоюючи ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . В ході вказаного словесного конфлікту, за вказаних обставин, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , з хуліганських мотивів.
В подальшому, ОСОБА_8 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_13 та кулаком руки наніс один удар в область голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який лежав на землі, ногою наніс ОСОБА_13 не менше двох ударів в область голови.
Внаслідок вказаних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_8 , умисно спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми у вигляді крововиливів у товщу м'яких мозкових оболонок, підпільного простору і поверхневих шарів кори мозку та кільцеподібних периваскулярних крововиливів у речовину стовбуру головного мозку з реактивними змінами, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лівій лобно-скроневій ділянці з реактивними змінами та ознаками організації, садна в лівій скроневій ділянці.
Вказана внутрішньо-черепна травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_13 настала від внутрішньо-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання речовини головного мозку 31.05.2019 у приміщенні лікарні.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2024 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв'язку із закінченням строку давності та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності (а.п.64-65 т.1).
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявили клопотання про повторне дослідження доказів.
Потерпілий ОСОБА_10 просив дослідити висновок експерта №1902/595 (т.1 а.п.144) для спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.
Захисник ОСОБА_9 просив дослідити: висновок комісійної судово-медичної експертизи №120 від 14.11.2019 року (т.1 а.п.156-163), висновок судової гістологічної експертизи №78/21 від 04.01.2022 року (т.1 а.п.190-192), висновок судової гістологічної експертизи №1683 від 23.07.2019 року (т.1 а.п.193), висновок комісійної судово-медичної експертизи №381/20 від 15.02.2022 року (т.1 а.п.194-211), лист начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 18.04.2025 року (т.2 а.п.93), постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 24.11.2020 року (т.2 а.п.113-117), ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 року в справі № 295/14258/20 (т.2 а.п.158-160), ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2021 року в справі № 295/15693/21 (т.2 а.п.161-163).
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що суд, дослідивши вказані докази, надав їм неправильну оцінку, що вплинуло на прийняте рішення.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту та задоволення клопотання потерпілого виходячи з наступного.
Ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 року в справі № 295/14258/20 та від 30.11.2021 року в справі № 295/15693/21 не несуть доказового значення у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх дослідження.
Разом з тим, враховуючи, що апеляційний суд фактично виступає останньою інстанцією у реалізації права на справедливий судовий розгляд, а відповідно до позиції Верховного суду, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про ухвалення протилежного рішення, суд апеляційної інстанції повинен дослідити докази, на які посилається сторона, а тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання потерпілого та задоволення клопотання захисника в частині повторного дослідження інших письмових доказів.
Зазначене також не суперечить вимогам ч.3 ст.404 КПК України, за умови обгрунтованості такого клопотання.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим повторно дослідити вказані письмові докази.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності та взаємозв'язку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 .. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України судом кваліфіковано вірно.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав. Не заперечував, що між ним та ОСОБА_13 відбувся конфлікт. Проте вважає, що смерть ОСОБА_13 настала не від його дій, а тому цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди не визнав. Надав показання про те, що 19.05.2019 року разом із друзями святкував свій день народження у кафе, що розташоване по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, поблизу бульвару. Ближче до ранку у кафе зайшов наглядно знайомий ОСОБА_13 , якого він знав через те, що він зустрічався з його дівчиною. Також йому було відомо, що ОСОБА_13 надає його дівчині наркотичні засоби та надсилає фотознімки непристойного характеру. ОСОБА_13 підійшов до нього та попросив вийти на вулицю поговорити. Стан ОСОБА_13 був неадекватний, візуально він перебував під впливом наркотичних засобів. Він вийшов на вулицю і через кілька хвилин ОСОБА_13 вийшов за ним. Коли вони трохи відійшли від кафе, ОСОБА_13 наніс йому удар рукою в ділянку обличчя, тоді він схопив ОСОБА_13 за шию та намагався його утримати. Потім відштовхнув, від чого ОСОБА_13 впав на тротуар, на бік. Чи наносив ОСОБА_13 удари перед його падінням, не пам'ятає. Чи наносив ОСОБА_13 удари по голові, коли той лежав, не пам'ятає. Після того, як ОСОБА_13 впав, він повернувся та пішов з місця події. Чи втрачав ОСОБА_13 свідомість не бачив. Під час бійки ніхто їх не розбороняв.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину також не визнав, надав аналогічні пояснення підтримавши доводи апеляційної скарги свого захисника.
Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.23 КПК України та оцінених у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:
- показах потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 18.05.2019 року разом з дружиною поїхав на дачу. Син ОСОБА_15 цього дня телефонував їм близько 18 год 30 хв. На наступний день з телефону сина зателефонували з лікарні. Коли приїхали в лікарню син був у реанімації. Лікар попросив купити тест на наркотичні засоби. Після проведеного тестування лікар повідомив, що результат тесту позитивний. Коли зайшли в реанімаційне відділення, син перебував без свідомості, на його обличчі ліворуч були пошкодження, а ззаду на голові велика гематома. З правого боку обличчя розпухле. 22.05.2019 ввечері зателефонував ОСОБА_16 , який повідомив, що є знайомим сина та розповів про обставини його побиття іншим хлопцем. Зокрема, повідомив, що бійка відбулася на вул. В. Бердичівська біля бульвару. Незнайомий хлопець у ході бійки наносив удари руками та ногою по голові сина, який лежав на землі непритомним. З приводу побиття сина він звернувся в поліцію. Потім лікарі повідомили, що у сина почався набряк мозку. ІНФОРМАЦІЯ_2 син помер так і не прийшовши до свідомості. Про те, що син вживав наркотичні засоби не знав;
- показах свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що одного дня ввечері, в кінці травня 2019 року, на вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, навпроти бульвару, разом з ОСОБА_13 відпочивали у розважальному закладі. З ними також відпочивали дівчина ОСОБА_13 та його дівчина ОСОБА_17 . У закладі ОСОБА_13 повідомив, що може відбутися конфлікт з хлопцем його колишньої дівчини. Близько 05 години всі почали виходити із закладу. Після ОСОБА_13 він вийшов на вулицю через 5-7 хвилин. Коли вийшов, побачив, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 відбувається бійка. ОСОБА_8 наніс руками ОСОБА_13 близько 10 ударів по тулубу та голові. Потім ОСОБА_8 взяв ОСОБА_13 за одяг, кинув на землю та ступнею ноги наніс ще кілька ударів по голові. ОСОБА_13 намагався підвестися, однак ОСОБА_8 знову вдарив його рукою по голові. Він підбіг до них та намагався розборонити. Від нанесених ударів ОСОБА_13 втратив свідомість та лежав на землі на лівому боку. Чи наносив ОСОБА_13 удари ОСОБА_8 у відповідь він не бачив. Після побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_8 зі своїми товаришами пішов з місця події. Потім викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала через 30 хвилин та забрала ОСОБА_13 до лікарні. ОСОБА_13 до свідомості так і не приходив.
У подальшому, в кінці травня він дізнався, що ОСОБА_13 після побиття помер у лікарні. У ході досудового розслідування на слідчому експерименті він показав, як саме ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_13 ;
- показах свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні суду першої інстанції надав показання про те, що 5-6 років тому назад весною вранці перебував на зупинці громадського транспорту по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі. Близько 05 год 15 хв з кафе, що знаходилось через дорогу, вийшла компанія з 6-7 осіб. Компанія перейшла перехрестя, зупинилася та між окремими особами почалася суперечка. Відстань до цих осіб була близько15-20 метрів. Потім обвинувачений вдарив потерпілого, від чого останній впав. Один із хлопців почав відтягувати обвинуваченого, однак той повернувся та почав бити потерпілого ногами, який лежав на землі. Обвинувачений стрибнув обома ногами на грудну клітину потерпілого та потім вдарив ногою по голові. Щоб потерпілий бив обвинуваченого він не бачив. Після цього обвинувачений пішов. Потерпілого намагалися підняти на ноги, однак той перебував без свідомості. У зв'язку з цим викликав на місце події поліцію.
Наведені показання потерпілого та свідків суд першої інстанції визнав послідовними, такими, що є належними та допустимими, адже вони прямо і непрямо вказують на існування обставин, які підлягають доказуванню, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом у відповідності до вимог ст.23 КПК України, та яким надана оцінка з дотриманням вимог ст.94 КПК України, зокрема:
- рапортом чергового інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.05.2019 року, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 24257 від 19.05.2019 року як інша подія. Так, 19.05.2019 року о 05 год 26 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2019 року о 05 год 25 хв за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, біля пам'ятника Пушкіну, щойно побили хлопця. Невідомі та хлопець знаходяться на місці, можливо потрібна швидка допомога (т.1 а.п.78);
- рапортом чергового інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.05.2019 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 26583 від 31.05.2019 року як раптова смерть. 31.05.2019 року о 19 год 15 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год 15 хв за адресою АДРЕСА_2 , у відділені реанімації помер ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поступив 19.05.2019 з діагнозом отруєння наркотичними засобами та ЗЧМТ потрібна СОГ (т.1 а.п.116);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2019 року, згідно з яким ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 19.05.2019 року близько 05 год 30 хв біля стоматологічної поліклініки, що поблизу пам'ятника Пушкіну в м.Житомирі невідома особа з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила грубе порушення громадського порядку (т.1 а.п.79-83);
- протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року з таблицею зображень до нього, згідно якого, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 провів огляд місця події, а саме відкриту ділянку місцевості розміром 1х1 з асфальтовим покриттям, що розташована на відстані 3 м. праворуч від вхідних дверей до «Житомирської госпрозрахункової стоматологічної поліклініки», що за адресою вул. Велика Бердичівська, 33, м. Житомир. На вказаній ділянці виявлено дві плями бурого кольору діаметром 5 см кожна (т.1 а.п.84-85);
- протоколом огляду місця події від 31.05.2019 року з фото до нього, згідно з яким, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 , за участю лікаря ОСОБА_22 , провела огляд місця події, а саме палати № 1, приміщення реанімації КУ ЦМЛ № 1, за адресою вул. Велика Бердичівська, 70, м. Житомир. Під час огляду в палаті лівіше від вікна виявлено труп чоловіка ОСОБА_13 , що перебував на ліжку. Зі слів лікаря смерть настала о 18 год 30 хв 31.05.2019 року, у зв'язку з поліорганною недостачею (т.1 а.п.117-118);
- довідкою про причину смерті (до форми №106/о №1683), виданою Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради 02.06.2019 року, згідно з якою ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті токсикогіпоксична енцифалопатія. Отруєння наркотичними речовинами (клінічно) (т.1 а.п.119);
- протоколом огляду предмету від 07.06.2019 року, з оптичним диском DVD-R до нього, з якого вбачається, що згідно відеозапису зафіксовано частину вулиці В. Бердичівської на перехресті з вулицею Старий Бульвар в м. Житомирі та події, які відбулись 19.05.2019 року о 05 год 19 хв., відповідно до якого декілька невідомих осіб знаходяться поблизу стоматологічної клініки, що по вул. В. Бердичівській, 33, в м. Житомирі, які деякий період часу спілкуються. Так триває до моменту коли двоє невідомих осіб відходять в бік вул. Старого Бульвару, а саме на 06:07 секунді даного відео, один невідомий одягнутий в темного кольору одяг, інший в темні штани та зелений верх. Особа, яка одягнута в зелений верх розпочинає наносити удари кулаками обох рук по обличчю особі, яка одягнута в темний одяг, після чого чоловік, який одягнутий у темний одяг падає на підлогу, чоловік який одягнутий в зелений одяг не припиняє наносить удари і наносить ще два удари лежачому на тротуарі. Надалі чоловік, якому наносились тілесні ушкодження, піднімається та в даний конфлікт втручається інша особа, конфлікт переноситься далі уздовж вул. В. Бердичівської, після чого утворюється штовханина внаслідок якої учасники даного конфлікту повертаються на місце де була бійка напередодні та починають боротися, та до них підходить невідома особа, яка їх розбороняла. Штовханина приводить до того, що обидві особи падають на тротуар, після чого особа, яка в зеленому піднімається і наносить лежачій особі декілька ударів правою ногою в ділянку голови та тулуба. В даний конфлікт втручаються ще невідомі особи чим не дають подальшого розвитку даного конфлікту. Особа, якій наносились тілесні ушкодження не підводиться та лежить на тротуарі. Після чого особи, які знаходяться біля лежачого, ймовірно перевіряють пульс. По проїзду повз них службового автомобіля патрульної поліції, останні розходяться в різні сторони та одна особа залишилась на місці поряд з особою, яка лежить на тротуарі. Надалі до даного місця під'їхали працівники патрульної поліції, які знаходяться разом з особою до приїзду швидкої медичної допомоги. Надалі швидка медична допомога знаходиться біля даного місця до кінця відеозапису (т.1 а.п.99-108);
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 19.05.2019 року № 684 за адресою: Старий бульвар в м.Житомирі, відповідно до якої приводом для виклику зазначено побиття людини (т.1 а.п.111-112);
- результатами обстеження КТ головного мозку ОСОБА_13 від 19.05.2019 року, згідно якого зроблено висновок: не можна виключити дрібно-вогнищевого забою середнього мозку та правого таламусу. Для уточнення змін рекомендовано МРТ. Забій м'яких тканин лівої скроневої частки (т.1 а.п.95);
- результатами обстеження КТ головного мозку ОСОБА_13 від 21.05.2019 року, згідно якого зроблено висновок: КТ-ознаки набряку мозкової паренхіми. Не можна виключити дрібно-вогнищевого забою середнього мозку та правого таламусу. Для уточнення змін рекомендовано МРТ. Забій м'яких тканин лівої скроневої ділянки з поширенням на тім'яну (т.1 а.п.96);
- копією акту судово-медичного дослідження (розтину) трупа № 569 від 31.05.2019 року, згідно з яким у приміщенні моргу бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведено судово-медичне дослідження-розтин трупа за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР по факту смерті ОСОБА_13 (т.2 а.п.118-122);
- актом судово-медичного обстеження № 1666 від 10.06.2019 року, згідно з яким на підставі даних медичних документів та рентгенологічного дослідження проведено судове-медичне обстеження ОСОБА_13 , в ході якого у ОСОБА_13 виявлено садно та підшкірну гематому лобно-скроневої ділянки зліва, геморагічний забій головного мозку; в крові - 5 наркотичних речовин (амфітамін, опіати, метамфітамін, екстазі, марихуану). Враховуючи результати обстежень ОСОБА_13 був встановлений клінічний діагноз: «Отруєння невідомою речовиною. Садно лівої скроневої ділянки. Судомний синдром». При огляді лікарем-нейрохірургом Житомирської обласної клінічної лікарні даних за наявність патології, яка потребувала б нейрохірургічного втручання не визначено. Садно та підшкірна гематома лобної та скроневої ділянки голови, зліва у ОСОБА_13 , утворилися від дії тупого твердого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень. В даному конкретному випадку висловитися про характер та відповідно про механізм виникнення геморагічного забою головного мозку у ОСОБА_13 не представляється можливим, оскільки в крові потерпілого виявлено етиловий алкоголь та 5-ть наркотичних речовин, що могли спровокувати патологічні зміни з боку структур головного мозку (крововиливи) (т.1 а.п.113-114);
- копією медичної картки стаціонарного хворого № 5889, госпіталізованого 19.05.2019 року ОСОБА_13 до КП «Лікарня № 1» ЖМР з діагнозом забій садно лівої скроневої ділянки, алкогольне сп'яніння (т.1 а.п.87, 125);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_23 , за участі понятих, розповіла та показала про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Під час слідчої дії свідок повідомила, що близько 00 год 00 хв 19.05.2019 року приїхала до свого чоловіка ОСОБА_24 , який перебував на той час в кафе «Редкарс», що по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі. Приїхавши на місце відпочивала з чоловіком, після чого близько 05 год 00 хв вийшла до вулиці та побачила конфлікт, який відбувався між ОСОБА_18 та іншим невідомим чоловіком, який був одягнений в зелену куртку з синіми вставками позаду, чорні штани, високого зросту, худорлявої тілобудови. Також свідок повідомила, що даного чоловіка вона зможе впізнати за сукупністю ознак обличчя. В ході конфлікту між двома чоловіками утворилися бійка та останні почали вимахувати один в одного руками наносячи удари один одному. В подальшому їх розборонив її чоловік - ОСОБА_24 . На якийсь момент конфлікт припинився між двома чоловіками, серед яких був ОСОБА_25 . Причини конфлікту їй невідомі. В подальшому останні двоє знову відійшли в бік та невідомий в зеленій куртці наніс удар ОСОБА_26 , як саме вона не помітила, але ОСОБА_27 упав на тротуар та втратив свідомість, після чого невідомий в зеленій куртці почав наносити удари ногами в голову ОСОБА_13 , який в той час лежав на асфальтному покритті та перебував без свідомості, ударів було близько двох. В подальшому свідок ОСОБА_23 підійшла до статиста, який стояв навпроти, та показала механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень невідомою особою, а саме : спочатку один удар правою ногою в ділянку голови, після чого ще один удар лівою ногою в ділянку голови. Ствердила, що саме таким чином невідомий в зеленій куртці спричинив 19.05.2019 року тілесні ушкодження ОСОБА_13 (т.1 а.п.132-136);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_24 , за участі понятих, розповів та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , повідомивши, що 19.05.2019 року близько 08 години відпочивав в барі «Red Cups», що за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35. В подальшому до нього прийшов ОСОБА_27 , з яким почали вживати слабоалкогольні напої, а саме: пиво. Оскільки ОСОБА_15 був стомлений, а також в даному закладі перебувала ОСОБА_28 зі своїм новим хлопцем, попрощавшись ОСОБА_27 вийшов з бару. Через 10 хвилин він теж вийшов на вулицю і побачив, що між ОСОБА_18 та хлопцем, який був поруч з ОСОБА_28 виникла суперечка, в ході якої даний хлопець тримав ОСОБА_15 за шию. Він спробував їх розборонити, однак в цей же час до нього підійшов невідомий йому хлопець, який штовхнув його в бік та тримав йому руки. Під час цього вищевказаний хлопець ОСОБА_28 кинув ОСОБА_29 на землю, останній впав на лівий бік, намагався піднятися, проте вищевказаний хлопець наніс йому удари ногами по голові. В подальшому вищевказані хлопці пішли в невідомому йому напрямку, забравши з собою ОСОБА_28 , яка під час даної події знаходилась в барі. Потім приїхала поліція та швидка медична допомога, яка доставила ОСОБА_13 до медичного закладу. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_24 на статисті показав механізм спричинення невідомим чоловіком 19.05.2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (т.1 а.п.137-140);
- довідкою Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Житомирській області від 30.10.2019 року з оптичним диском до нього, згідно з якою власник абонентського номеру НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_30 , ймовірно міг перебувати на місці вчинення злочину в період часу з 04:20 год до 05:40 год 19.05.2019 року, так як напередодні фіксувався неподалік від місця скоєння злочину, потім зафіксовано місце скоєння злочину, потім зафіксовано лише нульові інтернет-з'єднання без фіксації базових станцій (тобто в період скоєння злочину зв'язком не користувався), після чого в 05:49 год 19.05.2019 року одразу ж почав рухатись звідти в напрямку по вулиці Бориса Тена в м.Житомирі (т.1 а.п.152-155);
- висновком експерта № 1683 від 23.07.2019 року, згідно з яким у приміщенні судово-медичної гістології судово-медичний експерт - гістолог ОСОБА_12 провела судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_13 . За результатами мікроскопічного дослідження, зокрема мозку ( 1шм. 2 зрізи), вбачається - повнокрів'я, діапедезні крововиливи в м'яких мозкових оболонках з вираженою продуктивною запальною інфільтрацією. В глії - повнокрів'я, стази, діапедезні екстравазати, периваскулярний, перицелюлярний набряк. Стовбур (1шм, 2 зрізи) - діапедезні екстравазати, капілярний стаз, периваскулярний, перицелюлярний набряк, дистрофія нейроцитів. М'які тканини голови з залишками крововиливів у лобно - скроневій ділянці (1шм, 3 зрізи) - вогнищеві крововиливи з ознаками організації. Заключення: Застійне венозне повнокрів'я міокарду. Гіпертрофія та фрагментація кардіояміоцитів. Застійна пневмонія. Продуктивний арахноїдит. Набряк, набубнявіння речовини головно мозку. Реактивний гепатит. Вогнищевий нефронекроз. Вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах голови у лобно-скроневій ділянці з ознаками організації (т.1 а.п.193).
Вказаний висновок завідувач відділення судово-медичної гістології Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради експерт ОСОБА_12 , будучи допитана судом першої інстанції, підтвердила та пояснила, що за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_13 , було виявлено : набряк, набубнявіння речовини головного мозку, вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах голови у лобно-скроневій ділянці. У шматочках головного мозку крововиливів виявлено не було;
- висновком експерта № 1902/595 від 26.07.2019 року, згідно з яким судово-медичний експерт, завідуючий відділом судово-медичної експертизи трупів Обласного бюро судово-медичної експертизи ЖОР ОСОБА_31 провів судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_13 та прийшов до наступних підсумків, зокрема, судово-медичний діагноз: Токсико-гіпоксична енцефалопатія. Набряк набухання головного мозку. Отруєння невідомою речовиною. Так, 19.05.2019 року о 06 год 05 хв ОСОБА_13 госпіталізований до КП «ЦМЛ №1» ЖМР, загальний стан хворого важкий. Проведено КТ головного мозку, зокрема встановлено, що на серії нативних КТ головного мозку структури серединної лінії не зміщені. Кістково-травматичних та кістково-деструктивних змін основи та склепіння черепа не виявлено. Кісткові стінки контуруються чітко, без ділянок деструкції. Висновок : не можна виключити дрібно-вогнищевого забою середнього мозку та правого таламусу. Забій м'яких тканин лівої скроневої частки. Після проведеного 21.05.2019 року КТ головного мозку, встановлено КТ-ознаки набряку мозкової паренхіми, не можна виключити дрібно-вогнищевого забою середнього мозку та правого таламусу. Забій м'яких тканин лівої скроневої ділянки з поширенням на тім'яну. При зовнішньому дослідженні яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_13 в речовині мозку крововиливу не виявлено. Тверда мозкова оболонка не ушкоджена. Експертом надано висновок : смерть ОСОБА_13 настала від набряку набухання головного мозку внаслідок токсикогіпоксичної енцефалопатії, яка розвинулась на фоні отруєння невідомою речовиною переважно резорбтивної дії, що підтверджується: тверда мозкова оболонка різко напружена, м'яка мозкова оболонка з різко вираженим набряком, наявність вдавлень на мигдаликах мозку, дистрофічні зміни нирок, печінки; при судово-гістологічному дослідженні: Застійна пневмонія. Продуктивний арахноідит. Набряк, набубнявіння речовини головного мозку. Реактивний гепатит. Вогнищевий нефронекроз.
Згідно медичної документації, даних судово-медичного дослідження трупа у ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження (окрім слідів медичних маніпуляцій): садно лівої скроневої ділянки, крововилив в м'які тканини голови в лівій лобно-скроневій ділянці, дані тілесні ушкодження утворились незадовго до поступлення в стаціонар, менше одного контакту, внаслідок дії тупого твердого предмету, що не залишив специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, не виключено при падінні на такий, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться. Слід зазначити, що при судово-медичному дослідженні трупа «будь-яких травматичних ушкоджень тканини головного мозку не виявлено», а тому висновок КТ-дослідження «про можливий дрібно-вогнищевий забій середнього мозку та правого таламусу» до уваги при дачі висновку не приймається.
При судово-медичному дослідженні трупа та судово-гістологічному дослідженні у потерпілого виявлені наступні патологічні зміни внутрішніх органів: нирки - вогнищевий нефронекроз, печінка - реактивний гепатит, легені - застійна пневмонія, оболонки мозку - продуктивний арахноїдит, вищевказані зміни внутрішніх органів є проявами зовнішньої інтоксикації, встановити точно токсичну речовину не можливо (т.1 а.п.144-148);
- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 120 від 14.11.2019 року, згідно з яким у приміщенні Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради судово-медична експертна комісія провели комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019060020002193 від 29.05.2019 року по факту смерті ОСОБА_13 . Після вивчення матеріалів кримінального провадження комісія експертів дійшла наступних висновків : отруєння наркотичними речовинами. ЗЧМТ. Забій головного мозку (серединного мозку, правого таламусу). Садно лівої скроневої ділянки. Набряк головного мозку. Двостороння гіпостатична нижньо-дольова пневмонія.
При судово-гістологічній експертизі встановлено: «Заключення: застійне венозне повнокрів'я міокарду. Гіпертрофія та фрагментація кардіоміоцитів. Застійна пневмонія. Продуктивний арахноідит. Набряк, набубнявіння речовини головного мозку. Реактивний гепатит: Вогнищевий нефронекроз. Вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах голови у лобно-скроневій ділянці з ознаками організації.
Причиною смерті ОСОБА_13 явилась токсико-гіпоксична енцефалопатія, яка ускладнилась набряком набуханням головного мозку і його здавленням. В основі розвитку токсико-гіпоксичної енцефалопатії явилось отруєння речовиною, якою могли бути наркотичні препарати, при дослідженні на мультипанелі на виявлення наркотиків була позитивна реакція на амфітамін, метаперетаніл, екстазі, марихуану. Смерть хворого зафіксована в медичній карті 31.05.19 року в 18.30 год.
По даним медичних документів і експертизи трупа у ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроневої ділянки, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин в лівій лобно-скроневій ділянці, які мають ознаки легких, виникли від дій твердих тупих предметів, що мали плоску контактуючу поверхню, не знаходяться в причинному зв'язку зі смертю. Наявність забою серединних структур головного мозку достовірно не підтверджено об'єктивними даними, в тому числі і після проведення судово- медичної експертизи трупа.
Встановити від дії якого предмету виникли тілесні ушкодження на голові в ОСОБА_13 , не представляється можливим по причині, що вони не відображають конкретних властивостей діючих предметів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути як при нанесенні одного удару так і при падінні з вертикального положення на тверду поверхню. При виникненні тілесних ушкоджень потерпілий був обернений лівою скроневою ділянкою до травмуючого фактору. Область розміщення тілесних ушкоджень являється доступною для дій від власної руки, проте комісія експертів не вважає, що вони могли бути нанесені власною рукою. Даних судово-токсикологічного дослідження на алкоголь у постраждалого, в матеріалах провадження надано не було, проте в медичних документах має місце запис про запах алкоголю з роту хворого при поступленні на стаціонарне лікування.
При житті хворий страждав на застійну пневмонію, продуктивний арахноідіт, реактивний гепатит, вогнищевий нефронекроз, які сприяли наступленню його смерті.
Відображені в кримінальному провадженні дії сторонніх осіб, під час яких ОСОБА_13 упав і йому були нанесені удари по голові (обличчю), не протирічать механізму виникнення тілесних ушкоджень у нього (т.1 а.п.156-163);
- висновком експерта № 78/21 (висновок експерта № 370/20) від 04.01.2022 року, згідно з яким у приміщенні ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» завідувачка відділення судово-медичної гістології ОСОБА_11 провела судово-медичну експертизу гістологічних об'єктів трупа ОСОБА_13 . Так, при мікроскопічному дослідженні мозку (4 зрізи) встановлено : виражене повнокров'я судин в речовині мозку, зі стазами еритроцитів. У численних периваскулярних ділянках наявні дрібні скупчення еритроцитів, зонально з включенням гранул коричневого пігменту (гемосидерину).
У стовбурі мозку відмічається повнокров'я судин різного калібру, в численних із них наявні еритроцитарні стази; одиничні еритроцитарні тромби; розшаровування волокон стінок судин. В багатьох периваскулярних зонах відмічаються дрібні скупчення еритроцитів з розмитими-контурами, надалі - кільцеподібні перивазальні крововиливи, представлені гемолізованими еритроцитами, з деструкцією речовини мозку в них. Різко виражене поширення периваскулярних та перицелюлярних просторів. У нейронах, що розташовуються групами, наявні дистрофічні зміни, випадки нейронофагії.
М'які тканини голови з залишками крововиливів у лобно-скроневій ділянці 2 зрізи) - у зрізі представлена сполучна тканина. У численних полях зору наявні зернисті червоно-коричневі маси з включенням гемолізованих еритроцитів та груп гемосидерофагів. Волокна сполучної тканини у товщі крововиливу з геморагічним просочування, гомогенізовані, з ділянками метахромазїї. Також у численних полях зору наявні розсіяні клітини лейкоцитарного ряду з включенням гістіоцитів, фіброцитів та фібробластів. Судини артеріального та венозного русла повнокровні, зі стазами. Виражений набряк тканинних елементів.
На підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_13 , враховуючи дані представлених матеріалів, експерт дійшов до наступних підсумків.
У гістологічних препаратах визначаються морфологічні ознаки: Крововиливів у товщу м'яких мозкових оболонок, підпіальний простір та поверхневі шари кори мозку у немаркірованих фрагментах речовини мозку, з реактивними змінами. Кільцеподібні та периваскулярні крововиливи у речовині стовбуру мозку з реактивними змінами. Деструктивний набряк речовини стовбуру мозку. Крововиливи у товщі тканини легень із зональним поширенням крові у респіраторе відділи, з реактивними змінами. Гостра альвеолярна емфізема та ателектази тканини легень. Крововиливи у «М'які тканини голови з залишками крововиливів у лобно-скроневій ділянці» з реактивними змінами та ознаками організації. Порушення кровообігу та реологічних властивостей крові в досліджуваних тканинах (еритроцитарні стази та тромби); дрібні некрози епітелію канальців нирок. Також визначаються наступні хронічні процеси. Дрібно-вогнищевий серозний інтерстиційний міокардит. Дрібно-вогнищевий периваскулярний кардіосклероз. Вогнищевий хронічний бронхіт. Хронічний інтерстиційний гепатит з вогнищевим холестазом. Паренхіматозна дистрофія та венозне повнокров'я тканин внутрішніх органів. Набряк-набухання головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів (т.1 а.п.190-192).
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_11 підтвердила, що в період з 31.12.2021 до 04.01.2022 провела судово-медичну експертизу гістологічних об'єктів трупа ОСОБА_13 , за результатами якої були виявлені : крововиливи у товщу м'яких мозкових оболонок, у речовині стовбуру мозку.
- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 381/20 від 15.02.2022 року, згідно якої в приміщенні ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» судово-експертна комісія провела комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 12019060020002193 за фактом смерті ОСОБА_13 . На підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, наданої медичної документації та за результатами повторного судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів ОСОБА_13 , експертна комісія дійшла наступних підсумків:
1.-21 Згідно з медичною картою стаціонарного хворого №5889 КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, гр. ОСОБА_13 19.05.2019 року о 6.05. був доставлений машиною швидкої медичної допомоги без свідомості з попереднім діагнозом: «Забійне садно лівої скроневої ділянки. Алкогольне сп'яніння».
За даними огляду консиліумом лікарів, у нього відмічалося: «...шкіра та видимі слизові оболонки звичайного кольору. Пульс 76 в хв., ритмічний, задовільних властивостей. AT 120/80мм.рт.ст. Серцеві тони приглушені, ритмічні, в легенях везикулярне дихання, ослаблене в нижніх відділах. Язик вологий. Живіт симетричний, не приймає участі в акті дихання, доступний глибокій пальпації, печінка по краю реберної дуги. Селезінка не пальпується, симптом Пастернацького негативний з обох сторін. Неврологічний: без свідомості. Кома II. Зіниці рівномірні з обох сторін, вузькі, фотореакція збережена. Обличчя симетричне. Менінгеальні знаки відсутні, сухожильні рефлекси рівномірні з обох сторін. Активні рухи збережені. Патологічні рефлекси відсутні. Функція тазових органів не порушена...» За даними комп'ютерної томографії головного мозку від 20.05.19р. у гр. ОСОБА_13 було виявлено «забій м'яких тканин лівої скроневої частки» та запідозрено вогнище «забою середнього мозку та правого таламусу».
За записами в медичній картці від 19.05.2019 року о 6.40. «...рекомендовано провести експрес тест на наявність наркотичних речовин в сечі...експрес тест на виявлення наркотиків ... позитивний наамфетамін, метамфітамін, екстазі, марихуану».
Слід вказати, що позитивний результат застосованого якісного (не кількісного) скринінгового імуноферментного методу виявлення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_13 має низьку специфічність і високу перехресну реактивність з антитілами до амфетаміну і метамфетаміну. Враховуючи також позитивні результати майже на всі наркотичні речовини мульті панелі тесту, його результати не можна вважати достовірними без відповідного підтвердження більш специфічним (хроматографічним) методом. Більш того, настання смерті від гострого отруєння наркотичними речовинами, зокрема, психо-стимулюючої дії, має місце в перші години після отруєння.
В той же час ОСОБА_13 перебував в реанімаційному відділенні «анестезіології з ліжками для ІТ» з 19.05.2019 року по 31.05.2019 року в тяжкому стані без позитивної динаміки з діагнозом: «Отруєння наркотичними речовинами. ЗЧМТ. Забій головного мозку (середнього мозку, правого таламусу). Садно скроневої ділянки.» Незважаючи на інтенсивну терапію, яка проводилась, стан ОСОБА_13 не покращувався. 31.05.2019 року о 18.00 стан різко погіршився, реанімаційні засоби тривали 30 хвилин та були не ефективні. 31.05.2019 року о 18.30 настала його біологічна смерть.
За даними медичної документації, результатами судово-медичної експертизи трупа та мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів судово-медичним гістологом комісії ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», у ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження внутрішньо-черепна травма у вигляді крововиливів у товщу м'яких мозкових оболонок, підпіальний простір і поверхневі шари кори мозку та кільцеподібні периваскулярні крововиливи у речовину стовбуру головного мозку з реактивними змінами, крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лівій лобно-скроневій ділянці з реактивними змінами та ознаками організації, садна в лівій скроневій ділянці. Такі мікроскопічні зміни не вказують на ознаки отруєння. Смерть ОСОБА_13 настала від внутрішньо-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного "мозку з розвитком набряку-набухання речовини головного мозку. Виходячи з морфології та характеру внутрішньо-черепної травми за клінічними проявами, рентгенологічними даними, результатами розтину трупа та повторного судово гістологічного дослідження, можна припустити можливість її виникнення за ротаційним механізмом (різке зміщення та ротація великих півкуль головного мозку відносно більш фіксованого стовбура за рахунок прискорення голови, можливо і в результаті ударної дії). Разом з тим, з огляду на тривалий період часу, що минув між подією 19.05.2019 року та настанням смерті, а також в зв'язку з тим, що під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 не забиралися і не направлялися на судово-гістологічне дослідження марковані ділянки головного мозку, передбачені п.2.2.16. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених вищенаведеним наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, достовірно визначити конкретний механізм утворення черепно-мозкової травми в даному випадку не можливо, як і не можливо достовірно судити, чи могла вона утворитися за обставин, на які вказують в своїх показаннях ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та в слідчих експериментах ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ), враховуючи відсутність деталізації отримання ушкоджень в наданих матеріалах справи.
Внутрішньо-черепна травма знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.3.в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Захворювання, на які ОСОБА_13 страждав при житті, а саме, дрібно-вогнищевий серозний інтерстиційний міокардит, дрібно-вогнищевий периваскулярний кардіосклероз, вогнищевий хронічний бронхіт, хронічний інтерстиційний гепатит з вогнищевим холестазом не впливали на настання його смерті.
В наданих матеріалах справи та медичній документації не міститься відомостей про «зламані чи зірвані» нігті у ОСОБА_13 . Судово-медичних даних про «ознаки самооборони та опору», «сильний фізичний біль та особливі страждання», позу в момент нанесення тілесних ушкоджень в наявній медичній документації відсутні.
ОСОБА_13 не проводилось токсикологічне дослідження на визначення алкоголю в крові, тому відповісти на питання «чи вживав потерпілий перед смертю алкоголь...», не можливо.
Беручи до уваги характер внутрішньо-черепної травми, відсутність позитивної динаміки в перебігу травматичного процесу, слід вважати, що надання йому своєчасної кваліфікованої допомоги не гарантувало збереження його життя (т.1 а.п.194-211).
Проаналізувавши сукупність зібраних та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин встановлених судом, доведена повністю.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд та вважає, що вказані докази не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно якого передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення (рішенням ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України", заява № 16437/04).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність вказаних у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у сукупності, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин, встановлених судом.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції надав невірну оцінки показам експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також письмовим доказам по справі, зокрема висновкам експертів №120 від 14.11.2019 року, №381/20 від 15.02.2022 року, №1683 від 23.07.2019 року та №78/21 від 04.01.2022 року, які містять розбіжності стосовно причини настання смерті ОСОБА_13 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки покази експертів містяться у вироку суду, їх допит та дослідження вказаних висновків експертів було проведено безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції в присутності обвинуваченого та його захисника, і суд першої інстанції надав їм належну оцінку у вироку суду.
Крім того, вказані висновки експертів за клопотанням сторони захисту повторно було досліджено і в судовому засіданні апеляційного суду.
Так, висновком експерта-гістолога Обласного бюро судово-медичної експертизи ЖОР ОСОБА_12 № 1683 від 23.07.2019 року, за результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_13 встановлено, зокрема, набряк, набубнявіння речовини головного мозку. Вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах голови у лобно-скроневій ділянці з ознаками організації.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №381/20 від 15.02.2022 року у ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження: внутрішньо-черепна травма у вигляді крововиливів у товщу м'яких мозкових оболонок, підпіальний простір і поверхневі шари кори мозку та кільцеподібні периваскулярні крововиливи у речовину стовбуру головного мозку з реактивними змінами, крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лівій лобно-скроневій ділянці з реактивними змінами та ознаками організації, садна в лівій скроневій ділянці.
Смерть ОСОБА_13 настала від внутрішньо-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного "мозку з розвитком набряку-набухання речовини головного мозку. Виходячи з морфології та характеру внутрішньо-черепної травми за клінічними проявами, рентгенологічними даними, результатами розтину трупа та повторного судово гістологічного дослідження, можна припустити можливість її виникнення за ротаційним механізмом (різке зміщення та ротація великих півкуль головного мозку відносно більш фіксованого стовбура за рахунок прискорення голови, можливо і в результаті ударної дії).
Внутрішньо-черепна травма знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.3.в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Також у матеріалах кримінального провадження містяться висновки судово-медичної експертизи №1902/595 від 26.07.2019 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_13 настала від набряку набухання головного мозку внаслідок токсико-гіпоксичної енцефалопатії, яка розвинулась на фоні отруєння невідомою речовиною та висновок комісійної судово-медичної експертизи №120 від 14.11.2019 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 виявилася токсикоз-гіпоксична енцефалопатія, яка ускладнилась набряком набуханням головного мозку і його здавленням.
Водночас експертом-гістологом ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_11 у ході повторного експертного мікроскопічного дослідження гістологічних об'єктів трупа ОСОБА_13 , зокрема мозку (4 зрізи), були виявлені крововиливи у товщу м'яких мозкових оболонок, підпіальний простір та поверхневі шари кори мозку у немаркірованих фрагментах речовини мозку, з реактвивними змінами. Кільцеподібні та периваскулярні крововиливи у речовині стовбуру мозку з реактивними змінами. Деструктивний набряк речовини стовбуру мозку, що відображено у висновку № 78/21 від 04.01.2022 року.
Таким чином, вирішальне значення у встановленні тяжкості тілесних ушкоджень та їх знаходження у причинному зв'язку із смертю ОСОБА_13 має наявність внутрішньо-мозкової травми з крововиливами у речовину головного мозку.
Кожен з допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням сторони захисту експертів-гістологів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили власні висновки за результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_13 та наполягали на їх правильності.
Експерт-гістолог ОСОБА_12 при роз'ясненні власного висновку вказала, що під час експертного дослідження були виявлені крововиливи в м'яких тканинах голови у лобно-скроневій ділянці.
Натомість експерт-гістолог ОСОБА_11 наполягала, що при проведенні повторної експертизи були виявлені крововиливи і в речовині головного мозку.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлено, що в експертному висновку № 78/21 від 04.01.2022 року, складеному експертом-гістологом ОСОБА_11 , детально описані зміни у стовбурі мозку, виявлені при мікроскопічному дослідженні зрізів мозку трупа ОСОБА_13 , які надавали підстави стверджувати про наявність крововиливів у речовині головного мозку.
При цьому, наведені в експертному висновку № 78/21 від 04.01.2022 року обґрунтування експерта ОСОБА_11 у ході судового розгляду не були спростовані показаннями експерта-гістолога ОСОБА_12 , а також письмовими доказами: довідкою Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 02.06.2019 року про причину смерті ОСОБА_13 , актом судово-медичного обстеження № 1666 від 10.06.2019 року та висновками первинних експертиз № 1683 від 23.07.2019 року, № 1902/595 від 26.07.2019 року та № 120 від 14.11.2019 року.
За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважав доведеним факт наявності крововиливів в речовині головного мозку, та настання смерті ОСОБА_13 від внутрішньо-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання речовини головного мозку, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Неможливість експертним шляхом встановити конкретний механізм утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_13 , за результатами проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи (висновок № 381/20 від 15.02.2022), не спростовує встановлених судом обставин, що саме внаслідок нанесення ОСОБА_8 ударів руками та ногою ОСОБА_13 в ділянку голови була заподіяна черепно-мозкова травма. Зазначене також повністю узгоджується з дослідженим судом відеозаписом з місця події, з якої вбачається механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_32 потерпілому ОСОБА_13 та показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що саме висновок комісійної судово-медичної експертизи №381/20 від 15.02.2022 року, який у повній мірі узгоджується із дослідженими вказаними письмовими доказами, показами свідків та потерпілого, а також що саме ця експертиза, остання за часом, проведена за матеріалами кримінального провадження, з урахуванням наданої медичної документації та за результатами повторного судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів ОСОБА_13 , більш детально та обгрунтовано надає відповіді щодо встановлення причин смерті потерпілого ОСОБА_13 ..
Більш того, на переконання колегії суддів, саме вказаним висновком спростовується причина смерті ОСОБА_13 - набряк набухання головного мозку внаслідок токсикогіпоксичної енцефалопатії, яка розвинулась на фоні отруєння невідомою речовиною, яка встановлена висновком експерта №1902/595 від 26.07.2019 року; токсико-гіпоксична енцефалопатія, яка ускладнилась набряком набуханням головного мозку і його здавленням. В основі розвитку токсико-гіпоксичної енцефалопатії явилось отруєння речовиною, якою могли бути наркотичні препарати, при дослідженні на мультипанелі на виявлення наркотиків була позитивна реакція на амфітамін, метаперетаніл, екстазі, марихуану, яка встановлена висновком № 120 від 14.11.2019 року, враховуючи, що висновком комісійної судово-медичної експертизи № 381/20 від 15.02.2022 беззаперечно встановлено, що позитивний результат застосованого якісного (не кількісного) скринінгового імуноферментного методу виявлення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_13 має низьку специфічність і високу перехресну реактивність з антитілами до амфетаміну і метамфетаміну. Враховуючи також позитивні результати майже на всі наркотичні речовини мульті панелі тесту, його результати не можна вважати достовірними без відповідного підтвердження більш специфічним (хроматографічним) методом. Більш того, настання смерті від гострого отруєння наркотичними речовинами, зокрема, психо-стимулюючої дії, має місце в перші години після отруєння.
Проте, смерть ОСОБА_13 , який перебував в реанімаційному відділенні «анестезіології з ліжками для ІТ» з 19.05.2019 року по 31.05.2019 року в тяжкому стані без позитивної динаміки, незважаючи на інтенсивну терапію, настала лише 31.05.2019 року о 18.30.
Також, за результатами даної експертизи встановлено, що у ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження внутрішньо-черепна травма у вигляді крововиливів у товщу м'яких мозкових оболонок, підпіальний простір і поверхневі шари кори мозку та кільцеподібні периваскулярні крововиливи у речовину стовбуру головного мозку з реактивними змінами, крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в лівій лобно-скроневій ділянці з реактивними змінами та ознаками організації, садна в лівій скроневій ділянці. Такі мікроскопічні зміни не вказують на ознаки отруєння. Смерть ОСОБА_13 настала від внутрішньо-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного "мозку з розвитком набряку-набухання речовини головного мозку. Виходячи з морфології та характеру внутрішньо-черепної травми за клінічними проявами, рентгенологічними даними, результатами розтину трупа та повторного судово гістологічного дослідження, можна припустити можливість її виникнення за ротаційним механізмом (різке зміщення та ротація великих півкуль головного мозку відносно більш фіксованого стовбура за рахунок прискорення голови, можливо і в результаті ударної дії).
Внутрішньо-черепна травма знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Зазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 року у справі №712/12532/14-к.
Крім того, клопотань про повторний допит експертів від обвинуваченого ОСОБА_8 або його захисника не надходило.
Посилання захисника на те, що не проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи гістологічних зразків потерпілого ОСОБА_13 , які були втрачені органом досудового розслідування, свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зазначено у вироку суду, ухвалою Корольовського районного суду від 03.03.2025 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_9 , була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза з метою підтвердження причини смерті, ОСОБА_13 , проведення якою було доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.
Однак, у зв'язку з неможливістю через об'єктивні причини виконати клопотання експерта щодо надання гістологічного матеріалу, через його втрату органом досудового розслідування, та відсутності оригіналів достовірних результатів дослідження крові ОСОБА_13 на якісний та кількісний вміст наркотичних речовин, у зв'язку зі спливом терміну зберігання, ухвала суду про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи була повернута без виконання.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист порушено не було, враховуючи що повторна експертиза гістологічних зразків потерпілого ОСОБА_13 за клопотанням сторони захисту була призначена, однак не була проведена з об'єктивних причин.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність одного із речових доказів (гістологічного матеріалу), з яким вже було проведено ряд експертиз, результати яких містяться у матеріалах кримінального провадження, для проведення повторної експертизи - є підставою для притягнення до відповідальності службових осіб, які відповідали за їх зберігання, а не скасування вироку суду, як того вимагає сторона захисту.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про допит слідчого, який на думку захисника, за відсутності правових підстав призначив повторну комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої було отримано висновок експерта №381/20 від 15.02.2022 року, колегія суддів також вважає безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно із п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як було встановлено судом першої інстанції, слідчий ОСОБА_33 у постанові від 24.11.2020 року про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи належним чином обґрунтував сумніви щодо правильності висновків первинних експертиз.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про допит слідчого ОСОБА_34 з метою з'ясування причин призначення останнім повторної комісійної судово-медичної експертизи, за результатами якої було отримано висновок експерта №381/20 від 15.02.2022 року.
Доводи сторони захисту щодо проведення процесуальних слідчих дій поза межами процесуальних строків, визначених п.2 ч.2 ст.219 КПК України, що діяла на момент проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ст.219 КПК України (в редакції Закону від 11.01.2019 року) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про дане кримінальне правопорушення, були внесені до ЄРДР 29.05.2019 року за №12019060020002193 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, для вказаного кримінального провадження строк досудового розслідування до повідомлення особи про підозру спливав 29.11.2020 року.
Однак, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2020 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060020002193 до 01.12.2021 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060020002193 було продовжено до 01.06.2022 року.
Отже, висновок судової гістологічної експертизи №78/21 від 04.01.2022 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи №381/20 від 15.02.2022 року, законність яких оспорює сторона захисту, отримано в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12019060020002193, строк якого закінчувався 01.06.2022 року.
Крім того, як відомо з загальнодоступних джерел інформації 24.02.2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України, і на території України було введено воєнний стан, який діє по теперішній час.
Відповідно до ч.8 ст.615 КПК України строк від дати введення воєнного стану до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 цього Кодексу.
28.07.2022 року, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , які спричинили його смерть, були внесені до ЄРДР відомості за №42022062020000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Цього ж дня, 28.07.2022 року постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_35 матеріали кримінальних проваджень №12019060020002193 від 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.115 КК України та №42022062020000137 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, були об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 12019060020002193.
Окрім цього, Законом України №3509-ІХ від 08.12.2023 року норму закону, яка регулює строки у кримінальних провадженнях до повідомлення особи про підозру, передбачену ч.2 ст.219 КПК України, законодавцем було виключено.
З огляду на наведене, на час повідомлення ОСОБА_8 про підозру у даному кримінальному провадженні №12019060020002193, а саме 03.09.2024 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не мали свого перебігу взагалі.
Що стосується доводів апелянта про те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2020 року в справі № 295/14258/20 та ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2021 року в справі № 295/15693/21, про продовження строку досудового розслідування не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, а тому вони не можуть братися до уваги судом, як і докази здобуті під час дії вказаних ухвал, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони аналогічні доводам сторони захисту наданим в судовому засіданні суду першої інстанції, на які в оскаржуваному вироку суду надано вичерпну відповідь.
Так, суд першої інстанції зазначив, що причиною не відкриття стороні захисту вищезазначених ухвал на стадії завершення досудового розслідування було їх не долучення до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони не є доказами.
Водночас, у ході судового розгляду в суді першої інстанції прокурором зазначені процесуальні документи були витребувані з Богунського районного суду м. Житомира та в порядку ст. 290 КПК України відкриті обвинуваченому, його захиснику та потерпілому.
Учасниками судового провадження не висловлювались сумніви щодо їх достовірності.
За таких обставин, а також враховуючи, що прокурором виконані вимоги кримінального процесуального законодавства щодо відкриття вказаних ухвал стороні захисту та потерпілому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, про відсутність підстав для визнання недопустимими доказів, зібраних слідчим під час дії цих ухвал.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що самі по собі ухвали не несуть доказового значення у даному кримінальному провадженні, а є лише інструментом здобуття доказів, а тому їх не відкриття на стадії завершення досудового розслідування не тягне за собою безумовне визнання всіх здобутих під час їх дії доказів не допустимими. Натомість відкриття цих ухвал в порядку ст.290 КПК України під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурором підтверджують факт отримання органом досудового розслідування оскаржуваних стороною захисту доказів, у передбачений законом спосіб.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.121 КК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання. Призначене покарання, на думку апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 121 КК України відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Судді: