Справа № 154/4281/25 Провадження №33/802/58/26 Головуючий у 1 інстанції:Мушкет О. О.
Доповідач: Денісов В. П.
05 січня 2026 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Данилюк Я.П. на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 09 грудня 2025 року про відмову у призначенні експертизи,
Вказаною постановою судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника Данилюк Я.П. про призначення у справі судової інженерно- технічної експертизи приладу «Drаger Alcotest 6810».
Не погодившись з вказаною постановою судді, представник захисник Данилюк Я.П. подала апеляційну скаргу, в яких просить вказану постанову скасувати.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Таким чином, за змістом вказаної правової норми у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Виходячи з положень глави 24 КУпАП саме ці постанови суду можуть бути оскаржені в порядку і строки, визначені ст.ст.287-296 КУпАП, яким регламентовано порядок строки та правові підстави оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, зміст апеляційного перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення полягає у перевірці законності судового рішення, постановленого за результатами розгляду матеріалів справи по суті з прийняттям одного з рішень, визначених ст.284 КУпАП.
Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Тому посилання судді у резолютивній частині оскаржуваної постанови про можливість її апеляційного оскарження не ґрунтується на вищезазначених вимогах законодавства.
Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП, є вичерпним.
З урахуванням наведеного, постанова судді Володимирського міського суду Волинської області від 09 грудня 2025 року про відмову у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Данилюк Я.П. на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 09 грудня 2025 року про відмову у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов