Справа № 758/11947/20
Провадження № 2/758/1449/25
Категорія 38
19 грудня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2 - Ярошенко А.С. ,
представника третьої особи-2 - Сокольвака М.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі, представника третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору недійсним, -
В жовтні 2020 р. позивач ОСОБА_3 , інтереси якого представлені адвокатом Почкіною О.М., звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати договір № UA-EA-2019-10-17-000005-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03.12.2019 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Перший інвестиційний клуб» недійсним.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2020 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.11.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в позовній заяві ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним договір № ІІА-ЕА- 2019-10-17-000005-ь/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.12.2019 року, який укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно із ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Таким чином, положення статей 4, 20, 45, 175 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 р. у справі № 910/17433/19, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, оскільки предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових грав, правомірним є висновок, що спір у цій справі із зазначеними позовними вимогами цілком підпадає під юрисдикцію господарських судів, адже сторонами оскаржуваного договору є лише юридичні особи, а визнання недійсними такого договору вирішується виключно за правилами господарського судочинства.
Представником третьої особи-2 подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що рішення по даній справі може вплинути на права ТзОВ «Земкомерц», оскільки земельна ділянка відносно, якої подається позов є власністю ТзОВ «Земкомерц». Законний представник ТзОВ «Земкомерц» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ТзОВ «Земкомерц» безпідставно не був залучений до участі в судовому розгляді, жодного разу не був повідомлений судом про судові засідання, позивна заява з відповідними додатками на мою адресу не надходили. Відомості відносно ТзОВ «Земкомерц», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань, а також Єдиному державний реєстр судових рішень, щодо місця реєстрації юридичної особи про відкриття процедури ліквідації відносно ТзОВ «Земкомерц» ЄДРПОУ 33981329. 11.06.2013 року ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі №918/756/13 про банкрутство ТОВ «Земкомерц» (вул.Лермонтова 4-А м.Рівне (код ЄДРПОУ 33981329), та призначено розпорядника майна. 25.02.2014 року Постановою господарського суду Рівненської області ТзОВ «Земкомерц» (вул.Лермонтова 4-А м.Рівне (код ЄДРПОУ 33981329), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича призначено ліквідатором. 18.03.2021 року Господарським судом Львівської області по справі №914/146/15 винесено рішення, яким визнано право власності за ТзОВ «Земкомерц» на земельну ділянку площею 0,5897 га, розташовану за адресою: Львівська область. Пустомитівський район, територія Лисиничівської сільської ради, кадастровий номер 4623683800:07:000:0226 . 18.10.2016 року Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу по справі №918/756/13 про банкрутство ТОВ «Земкомерц» про визнання вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 559274,63 що забезпеченні заставою майна боржника. 16.03.2020 року Господарським судом Рівненської області по справі №918/756/13 про банкрутство ТзОВ «Земкомерц» (вул.Лермонтова 4-А м.Рівне (код ЄДРПОУ 33981329), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Інвестиційний Клуб» про заміну сторони у справі №918/756/13, замінено кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Інвестиційний Клуб» (ідентифікаційний код ЮО: 41058345) у справі №918/756/13 про банкрутство ТзОВ «Земкомерц». 22.11.2021 року, ухвалою господарського суду Рівненської області продовжено процедуру ліквідації ТзОВ «Земкомерц» та строк ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича на шість місяців. Таким чином, спір, який розглядається повинен розглядатись відповідно до вимог ст.7 Кодекс України з питань банкрутства, - Господарським судом Рівненської області в межах справи №918/756/13,оскільки 25.02.2014 року, третя особа на стороні відповідача ТОВ'Земкомерц» визнаний банкрутом, оскільки справа № 758/11947/20 була порушена 25 листопада 2020 року.
В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала клопотання та просила закрити провадження у справі, посилаючись, що даний спір, враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, є підсудним господарському суду.
В судовому засіданні представник третьої особи -2 підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі ст. 7 кодексу з питань банкрутства, посилаючись, що даний спір, не підсудний цивільному судочинству.
Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що справа підлягає розгляду цивільного судочинства, але згідно з кодексом з питань банкрутства справу можна передати до Господарського суду, посилалась на справу № 918/756/13.
Суд, вислухавши учасників судового зсідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір № ІІА-ЕА- 2019-10-17-000005-ь/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.12.2019 року, який укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб».
Таким чином, спір фактично має місце між двома юридичними особами ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб».
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 року по справі № 918/756/13 визнано вимоги ПАТ«Банк «Київська Русь» про банкрутство ТОВ «Земкомерц» на суму 559274,63 грн - вимоги, що забезпеченні заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.03.2020 року по справі № 918/756/13 про банкрутство ТзОВ «Земкомерц» задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Інвестиційний Клуб» про заміну сторони у справі № 918/756/13, замінено кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Інвестиційний Клуб» (ідентифікаційний код ЮО: 41058345) у справі № 918/756/13 про банкрутство ТзОВ «Земкомерц».
Ухвалою Господарського суду Рівненської області 22.11.2021 року по справі № 918/756/13, продовжено процедуру ліквідації ТзОВ «Земкомерц» та строк ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича на шість місяців.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно із ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при вкладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб'єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19).
Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Ураховуючи положення статей 4, 20, 45, 175 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 р. у справі № 910/17433/19, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, оскільки предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових грав, правомірним є висновок, що спір у цій справі із зазначеними позовними вимогами цілком підпадає під юрисдикцію господарських судів, адже сторонами оскаржуваного договору є лише юридичні особи, а визнання недійсними такого договору вирішується виключно за правилами господарського судочинства.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №910/17433/19 (п. 22 постанови), постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18 постанові ПАГС від 23.02.2021р. у справі № 910/17902/20, постанові ПАГС від 27.04.2021р. у справі № 910/20501/20.
Також, з аналогічних підстав Київським апеляційним судом постановою від 04.08.2021 року по справі № 757/34902/20-ц рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , у зв'язку з непідвідомчістю справи гро визнання недійсним договорів відступлення права вимоги, які укладені між юридичними гербами, до юрисдикції цивільних судів (копію постанови додаю до клопотання).
Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо визнання недійсним договору № ІІА-ЕА- 2019-10-17-000005-ь/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.12.2019 року, який укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», має розглядатись в порядку господарського судочинства як спір між двома юридичними особами.
Тим самим, пред'явлення такого позову в суд загальної юрисдикції є штучною зміною судової юрисдикції для його розгляду.
А відтак, позовні вимоги відносяться до юрисдикції господарського суду, а тому не підлягають розгляду в межах даної цивільної справи.
Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, провадження по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю.
Таким чином, заявлені клопотання представником відповідача-2 про закриття провадження у справі та представником третьої особи-2 про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.
Крім того, позивачу слід роз'яснити, що з позовом в цій частині вправі звернутись до відповідного суду господарської юрисдикції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі - задовольнити.
Клопотання представника третьої особи-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору недійсним.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова