02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 335/1261/25
провадження № 2/753/6419/25
"09" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,
при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,
за участю сторін: не з'явились
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 дану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
13.05.2025 представник відповідача 1 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Шмиголь Світлана Сергіївна в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.
27.05.2025 від відповідача 1 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи, що відображено у протоколі судового засідання від 16.07.2025.
12.06.2025 від відповідача 1 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задля визначення дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 16.06.2025 здіснено перехід до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.
18.07.2025 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» від відповідача 2 ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
15.08.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фельським Сергієм Леонідовичем через систему «Електронний суд» було подано заяву про відмову від позову в частині до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», оскільки останнє здійснило своє зобов'язання по виплаті недорахованої суми страхового відшкодування, пов'язаного з пошкодженням транспортного засобу «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 93 902,47 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 6 953,35 грн., пені у розмірі 15 624,07 грн. та 3% річних у розмірі 1 778,75 грн., а всього 118 258,64 грн.
В судове засідання, яке відбулося 09.10.2025, сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
При цьому, до початку розгляду даної справи від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій останній прохає суд заяву про відмову від позову в частині до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити та здійснювати розгляд справи без його участі.
Від представника відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому остання також підтримала заяву позивача про відмову від позову в частині до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та прохала суд здійснювати розгляд справи без її участі.
Представник відповідача 2 через загальну канцелярію суду подав заяву, у якій прохав суд здійснювати розгляд справи без його участі. Окремо вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує та прохає суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А частиною п'ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недонарахованої суми страхової виплати, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу в загальному розмірі 118 258,64 грн.
За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недонарахованої суми страхової виплати, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.
Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у якості відповідача 2 визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1104246 від 10.02.2025 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Положеннями ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень чч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Суд зобов'язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Враховуючи те, що відповідач 2 станом на день відкриття провадження у справі та під час розгляду справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що предмет спору становлять вимоги про стягнення суми різниці між вартістю відновлювального ремонту та страхової виплати, суддя дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають направленню до належного суду, а саме до Зіньківського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись стст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недонарахованої суми страхової виплати, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.
Провадження у справі за позовом за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недонарахованої суми страхової виплати, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу - закрити.
Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення суми різниці між вартістю відновлювального ремонту та страхової виплати - передати на розгляд за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.