20 грудня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4279/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представників позивача - Миленко Ю.П., Демченко І.І.,
представника відповідача - Заєць С.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
09 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень- рішень від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46, від 13.08.2010 року № 0000682302/1/97.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що висновки відповідача в акті документальної невиїзної перевірки № 2275/23-309/00446782 від 27.05.2010 року про порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, за результатами якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, необґрунтовані. Зазначав, що позивачем було заявлено до відшкодування від'ємне значення, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), що підтверджується копіями банківських виписок. Висновки акту перевірки щодо заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість зроблено на підставі співставлення задекларованих сум податкових зобов'язань з податку на прибуток із задекларованими сумами податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що не відповідає вимогам законодавства у зв'язку із різними підходами до адміністрування вказаних податків.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначав, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп. 7.7.10 п. 7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у зв'язку з чим зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 109 785,10 грн, у тому числі за 2008 рік у розмірі 660 432,10 грн. (липень -189 140,00 грн., серпень -289 286,10 грн., вересень -182 006,00 грн.) та за вересень 2009 року у розмірі 449 353,00 грн. Підставою для вказаного висновку стало те, що позивач декларує до відшкодування суми податку на додану вартість, які фактично не були ним сплачені до бюджету.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький міськмолокозавод” є юридичною особою та зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцькорї міської ради Полтавської області 30.11.1995 року.
Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 15.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100286289.
У період з 26.05.2010 року по 27.05.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено документальну невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький міськмолокозавод”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період: липень 2008 року -вересень 2008 року, вересень 2009 року.
За результатами перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області складено акт № 2275/23-309/00446782 від 27.05.2010 року, яким встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп. 7.7.10 п. 7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у зв'язку з чим зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1109785,10 грн., у тому числі липень 2008 року -189 140,00 грн., серпень 2008 року -289 286,10 грн., вересень 2008 року -182 006,00 грн., вересень 2009 року у розмірі 449 353,00 грн.
На підставі акта перевірки № 2275/23-309/00446782 від 27.05.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області винесено податкове повідомлення -рішення від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1109785,10 грн., у тому числі липень 2008 року -189 140,00 грн., серпень 2008 року -289 286,10 грн., вересень 2008 року -182 006,00 грн., вересень 2009 року у розмірі 449 353,00 грн.
Із вказаним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06.08.2010 року № 30186/10/25-010 скаргу позивача залишено без задоволення податкове повідомлення -рішення від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46 -без змін.
13.08.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області винесено податкове повідомлення -рішення № 0000682302/1/97, яким сума податкового зобов'язання не змінилась та доведено до позивача новий строк для сплати податкового зобов'язання.
Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями -рішеннями та оскаржив їх до суду.
Оцінюючи спірні податкові повідомлення -рішення суд виходить з наступного.
Згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податку в сумі 189140 грн. - рядок 25.1 декларації № 110015, значення рядка 18.2 декларації № 110015 -7 082 653; значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року № 88255 -189 140.
Згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податку в сумі 6945368 грн. - рядок 25.1 декларації № 121049, значення рядка 18.2 декларації № 121049 -75325; значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року № 110015 -7082653.
Згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податку в сумі 212610 грн. - рядок 25.1 декларації № 143474, значення рядка 18.2 декларації № 143474 -2014365, значення рядка декларації 23.1 № 143474-75325, значення рядка 23.2 декларації № 143474-137285; значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року № 121049 -75325, значення рядка 26 декларації № 121049 - 137285.
Згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податку в сумі 1414689 грн. - рядок 25.1 декларації № 131086, значення рядка 22.2 декларації № 131086 -22038; значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року № 114417 -1414689.
За результатами перевірок вищевказаних декларацій Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області були складені:
- декларація з податку на додану вартість за липень 2008 року - довідка № 2958/23-309/00446782 від 21.10.2008 року; перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку; перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядках 10-17 декларації; за результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року в сумі 189 140 грн. буде зроблено після дослідження ланцюгів постачання та сплати податку на додану вартість контрагентами.
- декларація з податку на додану вартість за серпень 2008 року -довідка № 3211/23-309/00446782 від 05.11.2008 року; перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку; перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядках 10-17 декларації; за результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 6 945 368 грн. буде зроблено після дослідження використання імпортного обладнання в господарській діяльності підприємства, ланцюгів постачання та сплати податку на додану вартість контрагентами.
- декларація з податку на додану вартість за червень, серпень 2008 року -акт № 3626/23-309/00446782 від 05.12.2008 року; перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.21 Закону України “Про податок на додану вартість”, постанови КМУ від 12.05.1999 року № 805 та завищення позивачем сум бюджетного відшкодування по загальним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року на суму 6 035 036 грн., за серпень 2008 року на суму 6 390 407 грн.; щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по загальним деклараціям за червень 2008 року -567 631 грн., за серпень 2008 року -554 961 грн. відповідач дійшов висновку про підтвердження після дослідження ланцюгів постачання та сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами.
На підставі акту № 3626/23-309/00446782 від 05.12.2008 року відповідачем винесене податкове повідомлення -рішення № 0000282302/0/66 від 15.12.2008 року.
За результатами оскарження вказаного рішення в судовому порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі № 2-а-44753/09/1670 скасовано податкові повідомлення -рішення № 0000282302/0/66 від 15.12.2008 року та № 0000282302/1/8 від 05.02.2009 року.
- декларація з податку на додану вартість за вересень 2008 року -акт № 3940/23-309/00446782 від 09.12.2008 року; перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.21 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 р. № 166, постанови КМУ від 12.05.1999 року № 805 та завищення позивачем сум бюджетного відшкодування по загальній декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року на суму 30 604 грн.; щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по загальній декларації за вересень 2008 року -182 006 грн. відповідач дійшов висновку про підтвердження після дослідження ланцюгів постачання та сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами.
На підставі акту № 3940/23-309/00446782 від 09.12.2008 року відповідачем винесене податкове повідомлення -рішення № 0000292302/0/65 від 15.12.2008 року.
За результатами оскарження вказаного рішення в судовому порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі № 2-а-44656/09/1670 скасовано податкові повідомлення -рішення № 0000292302/0/65 від 15.12.2008 року та № 0000292302/1/8 від 25.02.2009 року.
- декларація з податку на додану вартість за вересень 2009 року - акт № 5995/23-309/00446782 від 18.11.2009 року; перевіркою встановлено порушення п. 11.21 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” та завищення позивачем сум бюджетного відшкодування по загальній декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 965 336 грн.; щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по загальній декларації за вересень 2009 року -449 353 грн. відповідач дійшов висновку про підтвердження після проведення зустрічних перевірок підприємств -постачальників до виробника (імпортера) та підтвердження фактичної сплати сум податку на додану вартість до бюджету.
На підставі акту № 5995/23-309/00446782 від 18.11.2009 року відповідачем винесене податкове повідомлення -рішення № 0000832302/0/60 від 30.11.2009 року.
За результатами оскарження вказаного рішення в судовому порядку постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року у справі №48326/09/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000832302/0/60 від 30.11.2009 року.
Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлена відсутність порушень вимог Закону України “Про податок на додану вартість” з боку позивача під час декларування сум бюджетного відшкодування по загальним деклараціям з податку на додану вартість: за червень 2008 року на суму 6 035 036 грн., за серпень 2008 року на суму 6 390 407 грн., за вересень 2008 року на суму 30 604 грн., за вересень 2009 року на суму 965 336 грн.
З урахуванням частини 1 статті 72, частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України висновки, викладені у вказаних судових рішеннях, є обов'язковими для врахування у цій справі під час надання судом оцінки спірному рішенню.
Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" ( далі -Закон) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульований пунтом 7.7 Закону.
Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивач на підставі підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону проводив розрахунок суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню по податковим деклараціям за червень, липень, серпень 2008 року, серпень 2009 року, за результатами якого у всіх деклараціях виникло від'ємне значення.
У зв'язку з відсутністю податкового боргу вказані суми зараховувались до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
У деклараціях за липень, серпень, вересень 2008 року, вересень 2009 року у зв'язку із від'ємним значенням суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, позивач декларував до бюджетного відшкодування частину суми від'ємного значення згідно податкових декларацій з податку на додану вартість попередніх податкових періодів, яка фактично ним була сплачена.
Банківськими виписками підтверджується сплата позивачем сум податку на додану вартість в ціні придбаного у контрагентів товару (робіт).
В актах перевірки не встановлено факту участі задекларованих сум податку на додану вартість у розрахунку бюджетного відшкодування в попередніх податкових періодах, відповідних доказів суду не надано.
Щодо висновків акту перевірки № 2275/23-309/00446782 від 27.05.2010 року про декларування позивачем сум податку на додану вартість, які фактично не були ним сплачені до бюджету з посиланням на перевищення суми задекларованого бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (8761807 грн.) над загальною нарахованою сумою податку на прибуток (6477948 грн.) суд зазначає наступне.
Податок на додану вартість за своєю суттю є непрямим, а тому у передбачених Законом випадках у покупця відсутній обов'язок сплачувати вказаний податок безпосередньо до бюджету, оскільки сума податку на додану вартість додається до ціни придбаного товару (отриманих робіт).
Визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є фактична оплата ним сум такого податку продавцю товарів (виконавцю робіт).
Закон не ставить в залежність право платника податку на бюджетне відшкодування податку на додану вартість від загальної нарахованої суми податку на прибуток.
Господарські операції, за результатами яких позивачем було отримано товари (роботи) та сплачено податок на додану вартість в ціні придбаного у контрагентів товару (робіт), підтверджуються наданими суду первинними документами.
Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: уразі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункту і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Всупереч зазначеним вимогам, відповідачем в акті перевірки № 2275/23-309/00446782 від 27.05.2010 року не зроблено посилань на первинну документацію бухгалтерського та податкового обліку, не наведено кореспонденцію рахунків, і не підтверджено факт неправомірності включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту загальних декларацій за спірні періоди.
Отже висновки відповідача щодо декларування позивачем сум податку на додану вартість, які фактично не були ним сплачені до бюджету, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність прийнятих податкових повідомлень- рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46, від 13.08.2010 року № 0000682302/1/97, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46, від 13.08.2010 року № 0000682302/1/97.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27.12.2010 року
Суддя А.Б. Головко