Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
16.12.2010 р. Справа № 2а - 3448/09/1470
м. Миколаїв
17:00
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши адміністративну справу у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва
до відповідачаФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу в сумі 14220,00 грн.
Позивач звернувся до адміністративного суду про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.05.09 р. стосовно відповідача прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 14220,00 гривень.
До суду надійшло заперечення відповідача проти адміністративного позову, відповідачем було оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення від 20.05.09 р., у зв'язку із чим провадження у справі № 2а-3448/09/1470 було зупинено до розгляду іншої адміністративної справи.
16.12.10 провадження у справі поновлено.
До суду надійшло клопотання позивача про підтримку позову у повному обсязі та розгляд справи без його участі (арк.спр.54).
Судом надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи адміністративну справу, суд досліджував письмові докази, надані позивачем, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду № 2а-2189/09/1470 від 30.09.10 та прийшов до такого висновку.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 27.05.1997 р. державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради (арк.спр.7) та перебуває на обліку платника податків в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.
06.05.09 працівниками податкової служби проведено перевірки господарських одиниць (залів ігрових автоматів) відповідача за адресами: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 79 та м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51 на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (арк.спр.18-21, 26-32).
Перевірками були виявлені правопорушення, які кваліфікувалися позивачем як непроведення через реєстратор розрахункових операцій (далі -РРО) розрахункової операції з продажу товарів, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, проведення розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані, нефіскалізовані РРО у сфері грального бізнесу.ефіскалізовані РРО у сфері грального бізнесу.
Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон) передбачені фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Пунктом 2 ст.17 Закону встановлено застосування фінансових санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
За результатами перевірок 06.05.09 податковим органом складено акти перевірки № 0434/14/00/23/2508501395 та № 0465/14/00/23/2508501395, з якими відповідач ознайомлений, підписав без зауважень (арк.спр. 18-21, 26-32), та 20.05.2009 прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001202350/0 на суму 10250,00 та № 0001212350/0 на суму 3970,00 гривень (арк.спр.12, 22), які відповідачем одержано 26.05.2009 р (арк.спр.9).
Правом на оскарження до суду зазначених рішень відповідач скористався. 20.08.2009 р. провадження у справі № 2а-3448/09/1470 було зупинено до розгляду адміністративної справи № 2а-2189/09/1470 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2009 р.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.10 у справі 2а-2189/09/1470 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі про скасування рішень відмовлено.
За таких обставин, станом на 16.12.2010 р. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001202350/0 на суму 10250,00 та № 0001212350/0 на суму 3970,00 гривень є чинними.
Таким чином, згідно з розрахунком податкової заборгованості відповідача, наданим позивачем, за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму 14220,00 гривень (арк.спр.5).
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до державного бюджету податкову заборгованість на суму 14220,00 гривень.
3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.В. Біоносенко