Головуючий у 1 інстанції - Бабаков В.П.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
23 грудня 2010 року справа №2а-4424/10/0540
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О.
при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.
за участю представника відповідача Лещенок Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька
від 18 листопада 2010 року
по адміністративній справі № 2а-4424/10/0540
за позовом ОСОБА_3
до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі», ОСОБА_4
про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію згідно показників прибору обліку електроенергії та графіка погашення заборгованості від 04 жовтня 2010 року, -
17 листопада 2010 року до Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_3 до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію згідно показників прибору обліку електроенергії та графіка погашення заборгованості від 04 жовтня 2010 року. Позовну заяву обґрунтовує приписами статей 628, 631, 640 Цивільного кодексу України, Постановою КМУ від 27 червня 2003 року.
Ухвалою судді Петровського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-4424/10/0540 на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України позивачу відмовлено у відкритті провадження за його позовом.
Позивач з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.
Відповідачі - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» та ОСОБА_4 не є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.
Отже, в спірних правовідносинах позивач і відповідачі не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції.
Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тобто, даний спір віднесено до юрисдикції загальних судів України в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 3, 17, 109, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-4424/10/0540 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-4424/10/0540 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 24.12.2010 року.
Головуючий М.І. Старосуд
Судді В.П. Юрченко
О.О. Чебанов