Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
21 грудня 2010 року справа №2а-19874/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.
судді: Горбенко К.П., Попов В.В.
при секретарі - Турко І.Б.
за участю:
представника позивача - Самойлової Ю.Ю.;
представників відповідача - Краснової О.О., Одолад Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-19874/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2010 року №0001131640/0, -
ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2010 року №0001131640/0.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем - податковим органом проведена перевірка за результатами якої складений відповідний акт. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 26.07.2010 року №0001131640/0, яким за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «податок на додану вартість» товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22608,00 грн. Вважає висновок податкового органу в акті перевірки про не надання (не виконання) ТОВ «Строй - Променерго» та про не прийняття позивачем робіт (послуг) безпідставним, оскільки фактичне виконання господарської операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до законодавства України. Крім того, позивач зазначає, що відповідач в акті перевірки підтвердив фактичне відображення господарської операції, яка на думку відповідача є нікчемною, у бухгалтерському та податкового обліку ТОВ «Строй - Променерго» на суму виконаних робіт без ПДВ у розмірі 88271,58 грн., ПДВ у розмірі -14711,93 грн. Матеріали які були досліджені податковим органом в ході перевірки доводять укладення та виконання між ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» та ТОВ «Строй - Променерго» угоди, а саме передача останнім та отримання позивачем послуг здійснилась згідно актів виконаних робіт технічної документації, виписок з журналів реєстрації авторського надзору. Також позивач посилається на те, що оплата ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» отриманих за спірною угодою робіт (послуг) відбулась згідно вказаних платіжних доручень на загальну суму 102923,52 грн., у тому числі ПДВ 14711,93 грн. Сторони на час укладання угоди мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію, реєстрацію платника податків та не були позбавлені права укладати будь - які угоди відповідно до чинного законодавства.
Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 26.07.2010 року №0001131640/0.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-19874/10/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» задоволено, а саме :
визнано протиправним податкове повідомлення - рішення від 26 липня 2010 року № 0001131640/0 винесене Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією.
Відповідач з вказаною постановою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача під час судового розгляду просив залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до наступного.
Згідно п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", зі змінами та доповненнями (далі по тексту Закон №509) проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" з питань перевірки відомостей від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ "Строй - Променерго" (код ЄДРПОУ 33433103) за період з 01.02.2009 по 30.11.2009, за результатами якої складений акт № 1326/23/31279540 від 07.07.2010, яким виявлені порушення :
- п. п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", від 03.04.1997 року за №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями підприємством, в наслідок чого підприємством ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 14711,93 грн., у т.ч. : лютий 2009 року -1505,00 грн., квітень 2009 року - 1505,00 грн., червень 2009 року - 2635,90 грн., липень 2009 року - 3874,23 грн., листопад 2009 року - 5191,80 грн.
Судом апеляційної інстанції, встановлено, що між ним та ТОВ "Строй - Променерго" укладені договори підряду щодо виконання ТОВ "Строй - Променерго" будівельних робіт, робіт з улаштування основних фондів, а також надання послуг технічного надзору за виконанням будівництва по РП "Водовід", РП "ВЛ 35кВ", РП "Цех Кальцініровання" та послуг авторського надзору за виконанням будівництва по РП "Водовід".
На підставі вказаних договорів ТОВ "Строй - Променерго" виписані податкові накладні на адресу ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» та складені акти виконаних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Актом ДПІ у Будьонівському районі м. Донецьк від 11.06.2010 року за №1024/23-211/33433103 перевірки ТОВ "Строй - Променерго" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас" за період з 01.02.2009 по 30.11.2009 підприємством ТОВ "Строй - Променерго»" встановлено :
- «...Основні засоби у ТОВ «Строй - Променерго» - відсутні;
- до декларації з податку на прибуток за І, II, III, IV квартал 2009 додаток К1 не надавався;
- значення в рядках 4.10 „витрати на поліпшення основних фондів" та 07 „сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні.
Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві за І, II, III, IV квартал 2009 складала 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такий об'єм роботи. З огляду на викладене колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо реальності придбання послуг зі здійснення технічного нагляду за будівництвом згідно договорів №3 від 6.09.2009 року, №5 від 22.02.2009 року, № 40 від 1.10.09 року № 41 від 30.11.2009 року, та послуг з авторського нагляду.
Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про те, що відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь - якого виду діяльності на ТОВ «Строй - Променерго», свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.
Згідно протоколу допиту керівника ТОВ "Строй-Променеро" Козаченко Леоніда Володимировича від 02.08.2010 (копія додається), останній пояснював, що йому запропонували оформити на себе фірму ТОВ "Строй-Променерго", яка мала ліцензію на заняття будівельною діяльністю, зареєстровано підприємство за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська,27. За вказаною адресою було зареєстровано ще й підприємство ТОВ "Гладис комгрупп". Козаченко Л.В., як керівнику постійно привозили документи (договори, податкові накладні, накладні, кошториси, акти виконаних робіт та ін.) по ТОВ "Строй-Променерго" та ТОВ "Гладі комгрупп". Він їх підписував та ставив печатки. Найманих працівників підприємство не мало.
У зв'язку з відсутністю необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, у ТОВ " Строй - Променерго " згідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода між ТОВ "Строй-Променерго" та ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас" є нікчемною в силу закону.
Згідно п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).
Згідно ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.
Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні І місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.
Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною Державного бюджету і є власністю держави.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що підприємством надавалися документи на надання послуг без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та свідчить про відсутність постачання послуг, передбаченими договірними домовленостями між ТОВ "Строй - Променерго" та ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", а отже зазначені договірні домовленості, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 215, п. п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і. в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних право чинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, у такому разі орган ДПС має право визначити платнику податків податкове зобов'язання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 195-196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-19874/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2010 року №0001131640/0 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-19874/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2010 року № 0001131640/0 - скасувати.
Ухвалити нову постанову.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2010 року № 0001131640/0 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення її в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 24.12.2010 року.
Колегія суддів : О.П. Лях
К.П. Горбенко
В.В. Попов