Справа № 459/4462/25 Провадження № 3/459/1550/2025
05 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Червоноградського ПГБЛ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.178 КУпАП, -
Неповнолітній ОСОБА_1 12 грудня 2025 близько 22:45 год., перебуваючи у громадському місці у м. Шептицький, по просп. Шевченка, 16а, поблизу магазину «23/7 маркет», був виявлений працівниками поліції під час розпивання алкогольного напою, а саме горілки "Nemiroff", об'ємом 0,7 л та вмістом алкоголю 40%.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що вину визнає.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обізнаний з фактом його складання.
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно із ч.1 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №991327 від 12.12.2025,
-рапортом інспектора СЮП ВП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.12.2025 року,
-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 12.12.2025 року,
-фотокопією паспорта громадянина України ОСОБА_1 із застосунку «Дія».
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 283, 284 КУпАП,
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. Д. Новосад